Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А56-6825/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6825/2016
06 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.


при участии:

от Чупранковой Т.Д. и Сухаревой Г.В.: представитель Смирнова О.В. по доверенности от 08.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23863/2018) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диасофт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-6825/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диасофт» о включении требования в третью очередь требований кредиторов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Турбобанк»

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации у акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Турбобанк» (далее – Банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.03.2016 в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации, в качестве ликвидатора утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ликвидатор, ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

В рамках процедуры принудительной ликвидации, общество с ограниченной ответственностью «Диасофт» (далее – кредитор) обратилось с арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения ликвидатором требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 405.673,38 руб.

Определением арбитражного суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор не согласился с определением арбитражного суда от 10.08.2018 и обратилось с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и принять новый, признав требования обоснованными с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов Банка. Жалоба мотивирована тем, что лицензиару не может быть отказано о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. Условия лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему не содержит обусловленности размера лицензионного вознаграждения сроком фактического использования программного продукта или досрочного прекращения договора. Кредитором программный продукт передан, а Банком принят.

В материалы спора от акционера Банка Сухаревской Галины Вячеславовны поступил мотивированный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционеров Чупранковой Т.Д. и Сухаревой Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, 01.01.2015 Банк (лицензиат) и ООО «Диасофт» (лицензиар) заключили лицензионный договор № 0611/14-64С-ПО, по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату право использования (простую (неисключительную) лицензию) обновлений программ для ЭВМ, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору, именуемых в дальнейшем «программный продукт» (далее – лицензионный договор).

Срок действия договора составляет 25 лет (пункт 3.1. лицензионного договора). Пунктом 4.1 Лицензионного договора установлен размер лицензионного вознаграждения на период действия договора с момента вступления в силу и по 31.12.2015. Последующий порядок уплаты и суммы лицензионных платежей будут указаны Сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении к договору (пункт 4.2.3 лицензионного договора). При отсутствии соответствующего соглашения Лицензионный договор считается расторгнутым в одностороннем (внесудебном) порядке (пункт 4.1.2. лицензионного договора).

Дополнительным соглашением № 2011/15-102С-О от 30.12.2015 к лицензионному договору (далее – ДС) установлен размер и порядок оплаты лицензионного вознаграждения на период действия лицензионного договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1 ДС).

Лицензионное вознаграждение согласно пункту З ДС уплачивается частями. Оплата лицензионного договора согласована сторонами с рассрочкой платежа.

Пунктом 3.1 ДС лицензиат обязался в срок до 22.01.2016 произвести частичную оплату стоимости права использования программного продукта в сумме 405.673,39 руб.

Пунктом 3.2 ДС лицензиат обязался в срок до 22.07.2016 произвести частичную оплату стоимости права использования программного продукта в сумме 405.673,38 руб.

01.01.2016 актом № 1 по ДС к лицензионному договору лицензиар продлил срок действия оригинального электронного ключа доступа к интернет-ресурсу лицензиара, для получения лицензиатом обновлений программ для ЭВМ.

Согласно пункту 2 указанного акта перечень программ для ЭВМ, право получения обновления которых предоставлено лицензиату по договору и реализуется лицензиатом посредством использования оригинального электронного ключа доступа к ресурсу.

Платежным поручением от 14.01.2016 № 9 Банк во исполнение пункта 3.1 ДС произвел оплату по лицензионному договору.

Оплата лицензионного договора Банком в соответствии с пунктом 3.2 ДС не произведена.

Уведомлением от 19.04.2016 №59-16/к418 ликвидатор заявил отказ от исполнения лицензионного договора. Отказ получен кредитором.

Кредитор направил требование в адрес ликвидатора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 405.673,38 руб., возникшей из лицензионного договора с учетом ДС.

Ликвидатор 15.03.2018 отказал в установлении требования в размере 405.673,38 руб., сославшись на отсутствие обязательств в указанном размере в связи с расторжением договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказ ликвидатора в установлении требования кредитора послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции сослался на отказ ликвидатора от исполнения лицензионного договора в соответствии со статьей 102 и пункта 3 статьи 289.90 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы спора и доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с особенностями, установленными Законом о банках и банковской деятельности. Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами, предусмотренными Закон о банках и банковской деятельности, а в не урегулированной им части - Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 1 статьи 189.104 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные к кредитной организации в ходе ее принудительной ликвидации и включенные ликвидатором в реестр требований кредиторов кредитной организации, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены ликвидатором в соответствии с настоящим Федеральным законом, и включаются в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении таких требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющих его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения требований кредиторов выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов спора, ликвидатор отказал во включении требования Общества в реестр требований кредиторов. Общество обратилось с возражениями на отказ ликвидатора в арбитражный суд.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При обращении в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель должен доказать размер и обоснованность своего требования.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий пунктов 4.1, 4.1.1 договора, пунктов 1, 2 ДС при определении предмета и цены договора воля сторон была направлена на установление стоимости права пользования и порядок оплаты на период действия договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от исполнения договора вызван прекращением деятельности должника в связи с процедурой ликвидации и был направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника в неисполненной им части, соразмерной неисполненной контрагентом части.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных доводов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-6825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева