Решение от 13 июня 2022 г. по делу № А56-21641/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21641/2022
13 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПАРТНЕР" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/В/26.4-В, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АБС" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ленинский проспект 92/3/помещение 726; Россия 198197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАРШАЛА ГОВОРОВА 35/122-33, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПАРТНЕР" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (далее – Общество) о взыскании по платежным поручениям от 25.08.2021 № 1230, от 25.08.2021 № 1234: 9720 руб. неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания обратилась к Обществу о выполнении работ по устройству двух технологических отверстий (диам.350 мм, глубина 20 см в ж/бетоне) на объекте заказчика (Ломоносовский район, Нижняя Бронная, улица Береговая, д. 5).

Договор сторонами не заключался.

Общество выставило счета от 24.08.2021 № 404 на 7800 руб., от 25.08.2021 № 405 на 1920 руб., которые были оплачены Компанией платежными поручениями от 25.08.2021 № 1230, от 25.08.2021 № 1234.

Как следует из искового заявления, в электронной переписке стороны согласовали дату выполнения работ - 27.08.2021. Между тем, в согласованную дату и позднее работы произведены не были, представителя Общества в пункте (месте) бурения отсутствовали, причины невыполнения работ в адрес заказчика не поступали.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 13.10.2021 Компания потребовала возврата денежных средств.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику спорных денежных средств, в материалах дела отсутствует договор, в счет которого произведено перечисление спорной суммы, равно как отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ, либо возврата перечисленных денежных средств, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОПАРТНЕР" 9720 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.