Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-51100/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51100/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт - Петербург, ПЛОЩАДЬ. КОНСТИТУЦИИ, 1, ОГРН: 1027809170300);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МЕТА-ХРОМ" (адрес: Россия, Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Баумана, 100);

о взыскании пени и штрафа

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.09.2021; ФИО4, доверенность от 25.05.2021;

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Мета-Хром» (далее – ООО «НПФ «Мета-Хром») о взыскании 2 235 636 руб. пени и штрафа, а также 34 178 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 08.09.2021.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, просил в иске отказать, указывал на неисполнимость заключенного между сторонами договора, направил в материалы дела отзыв с приложениями, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ответчика возражал относительно перехода к судебному заседанию по причине необходимости предоставления оригинала заключения специалиста, а также вызова специалиста для дачи пояснений по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из системного толкования указанных разъяснений и положений норм ст. ст. 8, 9, 10, 41 АПК РФ следует, что сам по себе факт подачи возражений участвующими в деле лицами относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции без приведения мотивов и обоснований таких возражений не является основанием для назначения судом иной даты рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что возражения лиц, участвующих в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем, представитель ответчика явился в судебное заседание, не привел достаточных и мотивированных доводов, препятствующих рассмотрению дела. На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (Покупателем) и ООО «Научно-производственная фирма «Мета-хром» (Поставщиком) заключен Договор поставки от 10.09.2020 № 20-11606, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретение газохроматографического комплекса с двумя детекторами (ДТП плюс пульсирующий разрядный детектор в комплекте с очистителем гелия) для определения примесей в элегазе, 1шт. (201541) (далее – Продукция, товар), в соответствии с прилагаемой Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора и Графику поставки Продукция должна быть поставлена в срок до 31.12.2020.

Поскольку на 01.06.2021 Поставщик не выполнил обязательства поставки, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени и штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 за нарушение сроков поставки Продукции Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости Продукции по Договору.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истец в соответствии с пунктом 7.1 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 1 719 720 руб. (50% от стоимости продукции).

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п.7.2 договора поставки в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 30 дней Покупатель вправе требовать от Поставщика, в дополнение к п.7.1. Договора, уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной в срок Продукции.

Размер штрафа по п. 7.2 договора составляет 343 944,00 руб.

Согласно п.7.3 договора поставки в случае превышения сроков поставки Продукции свыше 60 дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п.п. 7.1., 7.2. настоящего Договора, вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Размер штрафа по п.7.3 договора составляет 171 972,00 руб.

Так как в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки продукции в адрес истца в установленный договором срок, требования истца об уплате неустойки и штрафа являются законными и обоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что спорное обязательство является неисполнимым по независящим от ответчика причинам, исполнение такого обязательства не может обеспечиваться неустойкой.

Суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования п.1.1 договора поставки не следует возможность правовой квалификации заключенного между сторонами договора в качестве договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, вопреки доводам ответчика.

Ответчик указывает, что 19.04.2021 направил истцу письмо №21-105, в котором сообщил, что предмет поставки является новой и неизученной продукцией, в связи с чем предложил истцу расторгнуть договор. Письмом №21-115 от 07.05.2021 ответчик повторно предложил расторгнуть договор.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора поставки сторонами в материалы дела не представлено, при этом самим договором не предусмотрена возможность отказа от исполнения обязательств со стороны поставщика. Тем самым, спорный договор является действующим.

В судебном заседании представитель истца не подтвердил получение писем от 19.04.2021, от 07.05.2021. Кроме того, указанные письма были направлены с использованием электронной почты, тем самым, достоверно установить кем именно, по какому адресу и какому сотруднику истца были направлены письма не представляется возможным.

Суд отклоняет довод ответчика о начислении неустойки до 08.04.2021 (момент направления ответчиком письма с предложением о расторжении договора), поскольку договор между сторонами не расторгнут, соответственно, неустойка и штраф продолжают начисляться согласно условиям договора. Таким образом, оснований для применения к истцу п.2 ст.10 ГК РФ не имеется.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

При снижении неустойки суд исходит из положений п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки, установленной в договоре, продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 900 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "Мета-Хром" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 900 000 руб. неустойки, 515 916 руб. штрафа, 34 178 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.