Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А33-19734/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года


Дело № А33-19734/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.11.2002, место нахождения: 663305, <...>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.12.2002, место нахождения: 663319, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы Картотека арбитражных дел): ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2021,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы Картотека арбитражных дел): ФИО2, представителя на основании доверенности от 20.05.2022 №23,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу министерства внутренних дел российской федерации по г. Норильска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.08.2020 №2020/105.

Определением от 11 августа 2022 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Третьего августа 2020 года между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Санор» (исполнителем) заключен государственный контракт № 2020/05 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей на объектах отдела Министерства внутренних дел России по г. Норильску, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), калькуляцией (приложение № 2 к контракту) и иными документами, являющимися приложением к настоящему контракту, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Срок оказания услуг с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 5 377 250,82 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим контрактом (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2).

Услуги оказываются по ценам, указанным в калькуляции (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Оказание услуг осуществляется исполнителем по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Услуги оказываются исполнителем с 01 января 2022 по 31 декабря 2022 года, в четком соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.2 контракта).

Качество проделанной работы ежедневно принимается ответственным лицом от заказчика в присутствии ответственного менеджера, бригадира (старшего смены) от исполнителя. При выявлении недостатков составляется по каждому объекту отдельно соответствующий акт (приложение № 3 к государственному контракту) и утверждается до 10-00 часов, следующих суток, так же акт (приложение № 3 к государственному контракту) составляется в конце месяца для подтверждения выполненных работ, и предоставляется с документами на оплату (пункт 3.3 контракта).

Письмом от 07.06.2022 № 14/с исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за январь 2022 года, акт от 28.04.2022 № 1, счет от 28.04.2022 № 3 (за январь 2022 года), акт сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2022 года, акт от 28.04.2022 № 2, счет от 28.04.2022 № 4 (за февраль 2022 года), акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2022 года, акт от 28.04.2022 № 3, счет от 28.04.2022 № 6 (за март 2022 года), акт сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2022 года, акт от 30.04.2022 № 4, счет от 30.04.2022 № 7 (за апрель 2022 года), акт сдачи-приемки выполненных работ за май 2022 года, акт от 31.05.2022 № 5, счет от 31.05.2022 № 8 (за май 2022 года).

В письме от 30.06.2022 № 16/с исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2022 года, акт от 30.06.2022 № 6, счет от 30.06.2022 № 9.

В претензии от 11.07.2022 № 18/с исполнитель предложил заказчику произвести оплату оказанных услуг в трехдневный срок за отчетный период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

В ответе на претензию от 14.07.2022 № 16959 заказчик предложил исполнителю в течение 10 дней произвести комплекс регламентных и планово-предупредительных работ на всех объектах, указанных в контракте и дополнительных соглашениях к нему, уведомить заказчика о готовности сдать результат оказанной услуги приемочной комиссии заказчика, а также представить пояснения, по какой причине не проводились еженедельные, ежемесячные, ежеквартальные работы, планово-предупредительные ремонты, техническое обслуживание.

В претензии от 18.07.2022 № 20/с исполнитель указал заказчику, что дополнительным фактом извещения и необходимости принятия оказанных услуг являются направленные письма с приемо-сдаточной документацией.

Двадцать седьмого июля 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик мотивировал свое решение следующим: 08.07.2022 заказчиком принято решение по проведению экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом, комиссией по приемке товаров, работ, услуг для нужд Отдела МВД России по г.Норильску с привлечением специалистов сторонних организаций; проведенными экспертизами установлены многочисленные факты неисполнения контракта исполнителем, указанное подтверждается фото-видеосъемкой приборов электрооборудования и электрических щитов, а также отопительных и инженерных систем объектов заказчика и заключениями о проведении силами заказчика экспертизы результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом от 03.08.2020 № 2020/105 «На оказание услуг по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей на объектах Отдела МВД» от 11.07.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, 16.07.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт от 03.08.2020 № 2020/05, который, исходя из его содержания, относится к смешанному договору (содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.4.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от контракта в случае оказания услуг ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, в случае неоднократного нарушения сроков оказания услуг.

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2022.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что заказчик решение от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта не разместил в единой информационной системе, вручив решение представителю подрядчика ФИО3 27.07.2022.

Соблюдение установленной процедуры принятия решения о расторжении контракта, в том числе уведомления об этом поставщика является обязательным условием признания заключенного контракта расторгнутым.

Жесткая регламентация правила расторжения государственного контракта обусловлена необходимостью заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в случае, если с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении будет устранено нарушение условий контракта. Но для реализации положений названной нормы заказчик должен быть уверен в том, что уведомление о расторжении контракта получено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вышеизложенное свидетельствует том, что заказчиком не соблюден порядок уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания решения от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.08.2020 №2020/105 недействительным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обосновывая законность одностороннего отказа от государственного контракта, указал на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются фото-видеосъемкой приборов электрооборудования и электрических щитов, а также отопительных и инженерных систем объектов заказчика и заключениями, подготовленными по результатам проведенных заказчиком экспертиз результатов оказанных услуг, предусмотренных контрактом от 03.08.2020 № 2020/105 «На оказание услуг по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей на объектах Отдела МВД» от 11.07.2022, 13.07.2022, 15.07.2022, 16.07.2022. Кроме того, заказчик ссылается на недоказанность выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном государственном контрактом, поскольку исполнителем в нарушение положений пункта 3.3 контракта результат выполненных работ ежедневно не сдавался заказчику.

Из материалов дела следует, что результаты выполненных работ и оказанных услуг предъявлены исполнителем к приемке за период с января по май 2022 года, что следует из содержания от 07.06.2022 № 14/с, за май 2022 года – в июне 2022 года (письмо от 30.06.2022 № 16/с). Указанными письмами направлены подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату.

В июле 2022 года заказчик в одностороннем порядке провел проверку качества оказанных услуг в отсутствие извещения исполнителя о дате, времени и месте проведения проверки. При этом заказчик сослался на положения части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанные положения Федерального закона № 44-ФЗ не исключают необходимость соблюдения заказчиком положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки работ (услуг). При этом суд считает необходимым указать на то, что представленные заказчиком в материалы дела заключения, оформленные по итогам проведения экспертизы результатов выполненных подрядчиком работ, составлены ответчиком в одностороннем порядке без уведомления общества о месте, дате и времени проведения осмотра. Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет расценить данные доказательства как надлежащие, соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Довод ответчика о том, что в нарушение пункта 3.3 контракта исполнитель результат работ ежедневно не предъявлял к приемке, не опровергает факт оказания услуг/выполнения работ в спорный период, поскольку заказчик не представил доказательства того, что спорные виды и объемы работ (услуг) выполнялись иной организацией, не представлены доказательства направления в адрес исполнителя претензий относительно невыполнения либо ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту. Напротив, заказчик неоднократно в течение спорного периода выдавал исполнителю наряды–задания на устранение аварийных ситуаций, планово-предупредительные работы и техническое обслуживание, вел переписку по вопросам оказания услуг (в письме от 24.02.2022 заказчик направил адреса паспортов учета, в письме от 27.05.2022 № 12742 заказчик указывает на необходимость произвести отключение здания, в письме от 12.07.2022 № 16710 заказчик дает указание исполнителю произвести замену счетчика ГВС, в письме от 13.07.2022 № 16791 - указание на необходимость провести промывку тепловой сети, в письме от 13.07.2022 № 16865 – указание на необходимость провести поверку счетчиков).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчик не доказал факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательства по контракту, в связи с чем суд по указанным выше основаниям признает недействительным вынесенное Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску решение от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 6 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 70.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску решение от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.12.2002, место нахождения: 663319, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 13.11.2002, место нахождения: 663305, <...>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина