Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А60-59102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5583/19

Екатеринбург 13 сентября 2019 г. Дело № А60-59102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н. С., судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-59102/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Галиякбаровой Елены Всеволодовны (далее – предприниматель Галиякбарова Е.В., ответчик) – Зайкова Я.В. (доверенность от 03.11.2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо) – Карфидова Е.Ю. (доверенность от 13.12.2018 № 21/2019);

общества «Екатеринбургэнергосбыт» – Пюрко В.Ю. (доверенность от 28.12.2018 № 10/64Д).

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Галиякбаровой Е.В. и акционерного общества территориальной сетевой организации «Никола Тесла» (далее – общество ТСО «Никола Тесла») задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчиков в период с января по июль 2018 года, в сумме 5 497 355 руб. 96 коп.


В судебном заседании 03.12.2018 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят заявленный истцом отказ от исковых требований к обществу ТСО «Никола Тесла».

Определениями суда от 18.10.2018, 03.12.2018, 10.01.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «МРСК Урала», общество ТСО «Никола Тесла», общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – общество «Модуль»).

Решением суда от 25.02.2019 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Галиякбаровой Е.В. отказано. Производство по делу в части требований к обществу ТСО «Никола Тесла» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость фактических потерь в спорный период, является общество «Модуль».

Истец считает, что ответчик, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, в силу закона обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в таких сетях.

По мнению общества «Екатеринбургэнергосбыт», договор аренды регулирует отношения между ответчиком и обществом «Модуль», данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон; договор аренды не может регулировать отношения по потреблению (использованию) электрической энергии.

Заявитель жалобы отмечает, что в отсутствие заключенного с обществом «Модуль» договора на компенсацию потерь (согласно пункту 9.1 договор вступает в действие с момента утверждения РЭК Свердловской области тарифов на услуги по передаче электрической энергии; в спорный период тарифы не были утверждены), истец не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электросетевого хозяйства. В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Кроме того, общество «Екатеринбургэнергосбыт» полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку последовательная передача объектов электросетевого хозяйства в аренду взаимозависимым юридическим лицам имеет целью уклонение от обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях.


От общества «МРСК Урала» в суд поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы истца.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галиякбарова Е.В. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Екатеринбургэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Екатеринбурга (постановление РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК), имеет статус субъекта оптового рынка и покупает электрическую энергию на оптовом и розничном рынках.

Электрическую энергию истец продает потребителям на основании договоров энергоснабжения, договоров купли-продажи электроэнергии, договоров купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты электросетевого хозяйства: кабельная линия 6 кВ отТП1741 до ТП 1743 длиной 430 метров; кабельная линия 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1749 длиной 150 метров; кабельная линия 6 кВ от ТП 1741 до ТП 1742 длиной 320 метров; ТП 1741, кадастровый номер: 66:41:0612903:49; встроенная подстанция ТП 1749 (состав: трансформатор силовой ТМГ-1000/6/0.4, панель ЩО-70 0,4 кВ).

Между предпринимателем Галиякбаровой Е.В. (арендодатель) и обществом «Модуль» (арендатор) 07.11.2017 заключен договор аренды имущества № 10, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять электросетевое имущество (далее по тексту – имущество) согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В указанном приложении № 1 к договору аренды имущества от 07.11.2017 № 10 «Перечень имущества, передаваемого в аренду на объекте: Завод по производству железобетонных изделий, Свердловская, область, г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 20» сторонами согласована передача ответчиком обществу «Модуль» в аренду спорных объектов электросетевого хозяйства.

Факт передачи спорного электросетевого хозяйства во владение и пользование общества «Модуль» подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 07.11.2017.

Данный договор аренды прошел государственную регистрацию 14.11.2017 в установленном законом порядке (номер регистрации: 66:44:0612903-49-66/001/2017-1).

Как указал истец, в период с 01.01.2018 по 31.07.2018 общество «Екатеринбургэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии конечным потребителям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику, в результате чего в сетях ответчика возникли потери, подлежащие оплате истцу в силу положений действующего законодательства.


В данный период не действовал подписанный истцом и обществом «Модуль» договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.03.2018 № 33350.

В подтверждение факта поставки и объема фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в спорный период истцом в материалы дела представлены ведомости объемов передачи электрической энергии из сетей ТСО в принадлежащие ответчику сети, ведомости по объемам передачи электрической энергии из сетей ответчика в сети ТСО, ведомости полезного отпуска электрической энергии потребителям, подключенных от сетей ответчика и имеющих договор энергоснабжения с истцом.

По расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период ответчику в целях компенсации потерь в электрических сетях, составила 5 497 355 руб. 96 коп.

Стоимость электрической энергии ответчиком не была оплачена, направленная истцом претензия от 24.09.2018 № 44/10099 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ответчика обязательств по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как указали суды, основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в период с января по июль 2018 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Данным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ).

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ).


Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861), предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названного документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).


Истолковав положения пунктов 2, 6 Правил № 861, суды указали, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Данное толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Исходя из указанных нормативных положений отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор аренды имущества от 07.11.2017 № 10, приняв во внимание вышеизложенные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций, установив выбытие из владения ответчика спорных объектов электросетевого хозяйства, отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком, сделали правильный вывод о том, что предприниматель Галиякбарова Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в период с января по июль 2018 года она не являлась получателем электрической энергии и у нее не возникли обязательства перед истцом по оплате за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь.

Суды исходили из того, что в спорный период объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, находились в фактическом владении и фактической эксплуатации общества «Модуль» по договору аренды имущества от 07.11.2017 № 10.

Более того, как указали суды, между истцом (гарантирующий поставщик) и обществом «Модуль» (покупатель) 01.03.2018 заключен договор купли- продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 33350.


Утверждение заявителя жалобы о том, что данный договор в спорный период не действовал и не регулировал отношения сторон, со ссылкой на пункт 9.1 договора и отсутствие утвержденного регулирующим органом в установленном порядке для общества «Модуль» тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не принято апелляционным судом.

Как верно отметил суд, поскольку деятельность по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства неразрывно связана с обязательством владельца этих сетей по компенсации потерь электрической энергии, возникших на данных объектах электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик имеет право требовать оплаты стоимости потерь электрической энергии с лица, осуществляющего фактическое владение и эксплуатацию указанных объектов. С учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является субъект, осуществлявший эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, составляющую величину потерь.

Суд указал, что применительно к спорной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате этой электроэнергии является факт владения, пользования и эксплуатации лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь. Таким образом, общество «Модуль» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая содержание статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений № 442, суды пришли к выводу, что задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в целях компенсации потерь электрической энергии, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела взысканию с ответчика не подлежит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Галиякбаровой Е.В.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, касающуюся взыскания стоимости коммунальных услуг с собственников имущества, не приняты апелляционным судом, поскольку указанные истцом дела имеют другой предмет спора, отношения сторон в этих делах регулируются иными правовыми нормами.

Довод общества «Екатеринбургэнергосбыт» о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора


не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие снований считать совершение между ответчиком и обществом «Модуль» действий по совершению сделки в виде передачи объектов электросетевого хозяйства по договору аренды исключительно с намерением причинить вред истцу, либо в обход закона с противоправной целью.

Передача объектов электросетевого хозяйства по договору аренды является обычной хозяйственной деятельностью истца и третьего лица, являющихся субъектами предпринимательской деятельности. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу

№ А60-59102/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева