Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А49-231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза Дело № А49-231/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи М.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» (Производственный пр-д, стр. 2, Заречный г., Пензенская обл., 442965; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 932 642,88 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности ( в деле),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» о взыскании задолженности за фактическое использование здания «Цех №10» за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1 440 336,12 руб., неустойки за период с 01.11.2020 по 15.01.2021 в размере 6 097,36 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии представитель истца увеличил размер исковых требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование имущество за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 1 926 545,52 руб., неустойку за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 6 097,36 руб., неустойку, начиная с 01.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение размера иска приняты определением Арбитражного суда Пензенской области 24.02.2021 (протокольно).

Судебное заседание назначено на 03 марта 2021 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд определил: в соответствии со ст. 156 АПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить полностью.

В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования признал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой установлен договором.

Ответчик в письменном отзыве признал исковые требования истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 указано, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Суд полагает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, признает возможным признание иска принять, требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 32 265 руб. по чек-ордерам от 15.01.2021, от 14.02.2021.

При цене иска 1 932 642,88 руб. размер госпошлины составляет 32 326 руб.

Учитывая увеличение исковых требований истцом, признание иска ответчиком, суд полагает, что расчет госпошлины должен быть следующим.

Истцом с учетом увеличения иска должна быть оплачена госпошлина в размере 32 326 руб.

Ответчик иск признал, следовательно, 70% от уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а 30% взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежат взысканию с пользу истца 30% от суммы госпошлины, что составляет 9 697,8 руб.

Оставшиеся 70% госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, однако учитывая, что истцом при подаче иска и увеличении размере иска госпошлина была оплачена не в полном объеме, возврату из федерального бюджета подлежит сумма в размере 22 567,2 руб.

В соответствии со ст. 179 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что расчете расходов по оплате госпошлины, подлежащих возврату из федерального бюджета была допущена арифметическая ошибка, которая не влияет на существо принятого судебного акта, суд полагает возможным ее исправить и указать, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 22 567,2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание иска обществом с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» - принять.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пензенское управление строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за фактическое пользование имущество за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 1 926 545,52 руб., неустойку за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 6 097,36 руб., неустойку, начиная с 01.01.2021 и по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 9 697,8 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 госпошлину из федерального бюджета в размере 22 567,2 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова