Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А05-6577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6577/2020
г. Архангельск
27 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июля 2020 года дело по заявлению министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Выучейского, дом 18)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 13, пом.16) к административной ответственности,

пари участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.10.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2020, ФИО3 по доверенности от 01.04.2020,

установил:

министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» (далее – ответчик, общество) по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель поддержал заявленное требование.

Общество с требованием не согласно, пояснило, что фактически адрес не изменился, в налоговую инспекцию подавались сведения об уточнении адреса, который был дополнен номером помещения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Долина 2» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный № 29РПА0001229, бланк лицензии серия 29 ME № 008165, сроком действия с 28 января 2016 г. до 27 января 2021 г.

07.05.2020 общество представило в министерство заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине изменения места нахождения организации.

На основании распоряжения от 07.05.2020 № 506-рл министерством проведена внеплановая документарная проверка общества.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки общества министерством установлены нарушения лицензионных требований.

21 июня 2019г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица ООО «Долина 2» налоговым органом внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (адресе).

В установленный Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) срок в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество не представило.

Учитывая, что запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску внесена 21.06.2019, общество должно было подать в министерство заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не позднее 21.07.2019, фактически общество обратилось в министерство только 07.05.2020.

Данное нарушение отражено в акте проверки министерства от 26.05.2020 № 296-ап/205. С указанным актом ознакомлен и копию акта получил представитель общества по доверенности ФИО2

Министерством из информационной системы субъекта Российской Федерации, предоставляемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, через интернет-сервис «Личный кабинет», в разделе «Отчеты» - «ЕГАИС» в отношении ООО «Долина 2» произведена выгрузка «Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 27 мая 2020 г. по 5 июня 2020 г.» по торговому объекту, расположенному по адресу: <...>, магазин. Данная выгрузка содержит информацию о розничной продаже алкогольной продукции ООО «Долина 2».

По результатам проведенной проверки министерство пришло к выводу, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

08.06.2020 ведущим консультантом лицензионного управления министерства ФИО4 в присутствии представителя общества по доверенности от 25.05.2020 ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 285-пн/205.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обществом нарушены требования пунктов 12, 13 статьи 19 Закон №171-ФЗ, поскольку заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с изменением адреса места нахождения общества не представлено в лицензирующий орган в установленный законом 30-дневный срок, исчисляемый со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Обществом даны письменные объяснения по существу выявленного министерством нарушения, в которых общество указывает, что обратилось в налоговую инспекцию с заявлением об уточнении адреса по указанию самой налоговой инспекции с целью исключить массовость адреса юридического лица; в связи с тем, что фактически адрес общества не изменился, а было внесено изменение, связанное с уточнением адреса, общество не знало, что необходимо переоформлять лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, равно как закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ требует наличие лицензии.

По смыслу пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ к лицензионным требованиям относятся требования, установленные положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона №171-ФЗ в случае изменения места нахождения лицензиата или указанных в лицензии мест нахождения его обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в иных предусмотренных законом случаях переоформление лицензии осуществляется на основании заявления лицензиата с приложением документов, подтверждающих указанные изменения.

Пунктом 13 этой же статьи установлен 30-дневный срок для подачи лицензиатом соответствующего заявления в лицензирующий орган, который начинает исчисляться со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как установлено административным органом в ходе проверки, обществом в установленный Законом № 171-ФЗ срок, а именно до 21.07.2019 в лицензирующий орган не представлено заявление о переоформление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с изменением места нахождения общества.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, по истечении которого решение о привлечении к ответственности вынесено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение не является длящимся правонарушением, поскольку выражается в непринятии обществом мер к переоформлению лицензии в установленный Законом срок.

Как следует из материалов дела, общество обязано было обратиться в министерство с заявлением о переоформлении лицензии в срок не позднее 22.07.2019 (с учетом выходного дня 21.07.2019), в связи с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек.

Довод министерства о том, что совершенное обществом правонарушение считается оконченным в момент подачи соответствующего заявления о переоформлении лицензии в уполномоченный орган, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется нарушение конкретного лицензионного условия осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции - обязательное обращение с заявлением в уполномоченный орган о переоформлении лицензии в течение 30 дней с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных законом.

Как следствие, объективную сторону такого правонарушения составляет, как уже указывалось выше и как указано самим административным органом в протоколе об административном правонарушении несвоевременная подача заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения такой организации, то есть неисполнение предусмотренной законом обязанности к определенному сроку.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5, отсутствуют основания для исчисления срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с момента подачи обществом заявления о переоформлении лицензии в уполномоченный орган.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 Постановления № 2).

Кроме того, суд соглашается с позицией общества, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении срока обращения с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по причине изменения адреса места нахождения. В то же время из материалов дела следует, что местонахождение общества не изменилось, адрес уточнен в части дополнительного указания номера офиса.

Суд, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, приняв во внимание тот факт, что нарушение совершено обществом впервые, ранее общество к ответственности не привлекалось, сведения о новом адресе общества содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а, следовательно, находятся в открытом доступе и могут быть получены с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, все торговые операции отражались в Единой государственной автоматизированной информационной системе, местонахождение общества не изменилось, адрес уточнен в части дополнительного указания номера офиса, приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В анализируемой ситуации из материалов дела следует, что выявленное нарушение, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства дела, не свидетельствуют о наличии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению требований Закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления министерства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать министерству агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долина 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская