Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А39-5792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5792/2018
город Саранск
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" (г.Саранск Республики Мордовия)

о взыскании неустойки в размере 2618242руб. 25коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" о взыскании неустойки в размере 2618242рублей 25копеек, начисленной за период с 28 ноября 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора №15-331 от 27 ноября 2015 года и мотивированы нарушением ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, в том числе, на нарушение обязательств по договору истцом, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании заявки ООО «Магма-Строй» №15-331 и в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, между сторонами спора заключен договор №15-331 от 27 ноября 2015 года, в соответствии с которым стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилых домов со встроенными помещениями (площадки №4-1, №4-2, №4-4, №4-5 по генплану), расположенных на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово. Второй микрорайон, к электрическим сетям сетевой организации (истец) в пределах максимальной мощности энергопринимающих устройств 1142,5 кВт, заявитель (ответчик) обязался оплатить технологическое присоединение.

В разделе 3 договора стороны согласовали свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в том числе, обязанность заявителя и сетевой организации выполнить данные мероприятия (в части, касающейся заявителя и сетевой организации) в течение 2 лет с момента подписания сторонами договора.

Размер платы за техприсоединение, согласно пункту 5.1 договора, составляет 15112509рублей 42копейки, из которых 10382376рублей 06копеек – по 1 этапу, 1441829рублей 01копейка – по 2 этапу, 838437рублей 26копеек – по 3 этапу, 1193176рублей 12копеек – по 4 этапу, 1256690рублей 97копеек – по 5 этапу.

Согласно пункту 6.4 договора, сторона договора, нарушившая срок исполнения своих обязательств, обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за техприсоединение за каждый день просрочки.

27 ноября 2015 года сторонами спора подписано дополнительное соглашение к договору в части условий об ответственности сторон.

Как указал истец и не оспорил ответчик, обязательства АО ТФ «Ватт» в части мероприятий, не зависящих от мероприятий, возложенных на ответчика, выполнены в полном объеме, что подтверждается договорами, заключенными в рамках исполнения обязательств по договору №15-331 от 27 ноября 2015 года, а именно: договором подряда №250/17/20/15 от 15 декабря 2015 года, договором подряда №273/17/20/16 от 07 ноября 2016 года, договором подряда №50/17/20/17 от 17 марта 2017 года, договором на выполнение работ №49/17/07/16 от 09 марта 2016 года, а также выносом в натуру границ земельного участка.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения принятых по договору обязательств, истец обратился к ООО «Магма-Строй» с претензией №06/25-3388 от 23 мая 2018 года, в целях соблюдения условий договора просил оплатить неустойку в кратчайшие сроки.

Факт направления указанной претензии в адрес ответчика 24 мая 2018 года подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции Почты России. Ответчиком данный факт не оспорен.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Впоследствии с аналогичными требованиями истец обратился к ответчику повторно, указывая на истечение срока выполнения мероприятий по техприсоединению 27 ноября 2017 года просил оплатить неустойку в кратчайшие сроки (претензия №06/25-3483 от 20 июля 2018 года, направленная в адрес ответчика 23 июля 2018 года).

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентирующих процедуру технологического присоединения и устанавливающий существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил №861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил №861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Третьим абзацем подпункта «в» пункта 16 Правил №861 в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора №150331 от 27 ноября 2015 года, была предусмотрена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичные условия ответственности сторон предусмотрены в пункте 6.4 договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком арифметическая верность расчета не оспорена, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованные сторонами.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стороны в пунктах 3.1.7, 3.1.8 договора согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 27 ноября 2017 года. В материалы дела не представлено доказательств продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Магма-Строй» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №15-331 от 27 ноября 2015 года, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по техприсоединению.

Вместе с тем, судом усматриваются правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика, снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно нарушения ответчиком сроков выполнения мероприятий по техприсоединению только в части 3, 4 и 5 этапов, с учетом размера платы по ним и положений статьи 71 АПК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 569698рублей 73копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск о необоснованности заявленных истцом требований, основаны на неправильном толковании норм права и условий заключенного сторонами договора, а потому судом отклоняются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 36091рубля на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 87рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (г.Саранск Республики Мордовия) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 569698рублей 73копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36091рубль.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" (г.Саранск Республики Мордовия, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 87рублей, уплаченную по платежному поручению №1025 от 26.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва