Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А70-16094/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16094/2021
г. Тюмень
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Комиссарова Н.Ю. – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №4 УФСИН по ТО») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101012168 за март, апрель 2021 года в размере 40071,11 рублей, пеней в размере 2099,61 рублей, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором учреждение с требованиями иска не согласилось, указав, что ФКУ «ИК №4 УФСИН по ТО» является бюджетным учреждением и оплата производится за счет средств бюджета РФ.

При финансировании учреждения, в связи с необоснованным завышением региональным оператором объемов оказанных услуг, у ФКУ «ИК №4 УФСИН по ТО» образовалась переплата на суму 67622,71 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг за спорный период являются необоснованными.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Невозможность явки истца, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка истца в заседание суда обязательной не признана.

Кроме того, какие-либо доказательства могут быть представлены и без явки представителя в судебное заседание.

Суд отмечает, что у истца, принимая во внимание подачу им искового заявления в суд 23.08.2021 было достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных ответчиком возражений и подготовки соответствующих пояснений.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2021 суд предложил истцу в срок до 04.10.2021 представить доказательства фактического оказания услуг (ГЛОНАСС, путевые листы, данные по ТС на которых установлена система ГЛОНАСС, маршрутные журналы, территориальную схему обращения с отходами (выписку, относящуюся к месту нахождения ответчика).

В суд поступили пояснения истца об отказе в исполнении определения суда со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 по делу №А70-19349/2019.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.22021суд повторно предложил истцу в срок до 05.11.2021, с учетом возражений ответчика, представить доказательства фактического оказания услуг, а также представить возражения на отзыв ответчика с приложением относимых, допустимых доказательств.

Вместе с тем, ни к указанному сроку, ни до рассмотрения спора по существу, истец соответствующих доказательств суду не представил.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения процессуальных действий, на истца.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

В силу ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 №303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 07.12.2018.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)–8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)–8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

Судом установлено, что 25.11.2020 ответчиком подана заявка на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении контейнерных площадок, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Авторемонтная, д. 29, корп. 4 (административное здание), ул. Авторемонтная, д. 29 (административное здание), ул. Механизаторов, д. 71 (административное здание).

Региональным оператором в адрес ФКУ «ИК №4 УФСИН по ТО» был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0101012168.

В приложении №1 к договору указано, что услуги по обращению с ТКО, оказываются в отношении объектов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Авторемонтная, д. 29, корп. 4 (административное здание), ул. Авторемонтная, д. 29 (административное здание), ул. Механизаторов, д. 71 (административное здание).

Вышеназванный проект договора не был подписан ФКУ «ИК №4 УФСИН по ТО», мотивированный отказ, как и предложения о внесении изменений (протокол разногласий) в адрес регионального оператора не направлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции договора № ТО02КО0101012168, составленного по аналогии с типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156.

Во исполнение условий типового договора, истцом в марте и апреле 2021 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 40071,11 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату услуг, в связи с неоплатой которых, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Вместе с тем, взыскание абонентской платы не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 № А70-19349/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Как указано судом выше, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФКУ «ИК №4 УФСИН по ТО» о взыскании стоимости оказанных им услуг в марте, апреле 2021 года в размере 40071,11 рублей.

В свою очередь ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, указывает на то, что при поступлении целевых денежных средств на услуги по вывозу ТКО в декабре 2020 года ФКУ «ИК №4 УФСИН по ТО» оплатило оказанные услуги на сумму 424637,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 №82319, но в результате судебных разбирательств осталась сумма, излишне уплаченная, которая была переведена на 2021 год.

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.07.2021, подписанного уполномоченными представителями сторон, задолженность ООО «ТЭО» перед ФКУ «ИК №4 УФСИН по ТО» по состоянию на 29.07.2021 составила 67622,71 рублей.

Помимо этого, как обоснованно указал ответчик, в выставляемых счетах региональным оператором периодичность и количество объема оказанных услуг не прописано, расчеты истца за вывоз ТКО складываются из типового договора, однако фактический вывоз ТКО первичными документами не подтвержден.

Так, согласно представленной ответчиком информации, с режимной территории ФКУ «ИК №4 УФСИН по ТО» вывезены ТКО: по адресу: ул. Авторемонтная, д. 29, корп. 4 в марте 2021 года 7 раз по 1 контейнеру объемом 8 м3; в апреле 2021 года 58 раз по 1 контейнеру объемом 8 м3; по адресу ул. Авторемонтная, д. 29 по 2 контейнера, объемом 1,1 м3 в количестве 2 раз в неделю, на основании заявки ответчика; по адресу ул. Механизаторов, д. 71 по 2 контейнера, объемом 1,1 м3 в количестве 2 раз в неделю.

Таким образом, по расчету ответчика, сумма фактически оказанных услуг составляет 35600 рублей, что значительно меньше выставленных на оплату счетов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, определением от 04.10.2021 предложил истцу повторно в срок до 05.11.2021 года выполнить определение суда от 27.08.2021 года; представить пояснения относительно неисполнения определения суда; представить карточку предприятия для решения вопроса о наложении судебного штрафа; представить возражения на отзыв с приложением относимых, допустимых доказательств, представить доказательства фактического оказания услуг (соответствующая правовая позиция приведена в постановлении 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19349/2019, согласно выводам которого, взыскание абонентской платы не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Вместе с тем, определение суда истцом не исполнено, пояснения относительно возражений ответчика, истцом не представлено, как и не представлено доказательств фактического оказания услуг за спорный период в заявленном объеме.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение отсутствия задолженности представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания наличия задолженности, следует возложить на истца.

Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано судом выше, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.07.2021, задолженность ООО «ТЭО» перед ФКУ «ИК №4 УФСИН по ТО» по состоянию на 29.07.2021 составила 67622,71 рублей.

Принимая во внимание наличие по состоянию за период с 01.01.2020 года по 29.07.2021 переплаты ответчиком на сумму 67622,71 рублей, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭО» о взыскании с ФКУ «ИК №4 УФСИН по ТО» стоимости оказанных услуг являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании пеней, а также пеней по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.