Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-66061/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66061/2024
16 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  Комитета представитель не явился,

от Общества представителей ФИО2 (доверенность от 07.12.2023), ФИО3 (доверенность от 15.02.2024)

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-66061/2024 о приостановлении производства по делу по иску:

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании выполнить работы,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дома жилые (корпуса 83, 87, 90, 91)», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Арсенал» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. БВ, д. 1-3, лит. АХ, д. 1-3, лит. АЮ, 1-3, лит. АЯ, выполнить:

- демонтаж металлических решеток, установленных в оконных проемах части Объекта (Санкт-Петербург, улица Комсомола, д. 1-3, лит. АЯ, АЮ);

- демонтаж дополнительного инженерного оборудования со стороны северного фасада части Объекта (Санкт-Петербург, улица Комсомола, д. 1-3, лит. АЯ);

- ремонт оконных заполнений (в том числе расстекловки с восстановлением исторического рисунка) части Объекта (Санкт-Петербург, улица Комсомола, д. 1-3, лит. БВ);

- ремонт оконных заполнений (в том числе расстекловки с восстановлением исторического рисунка и цвета) части Объекта (Санкт-Петербург, улица Комсомола, д. 13, лит. АЯ, АЮ);

- установку информационных надписей и обозначений на части объекта (Санкт-Петербург, улица Комсомола, д. 1-3, лит.  АЯ, АЮ, БВ),  присуждении на случай неисполнения решения суда в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда за каждый пункт, указанный в решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на рассмотрение Калининским районным судом города Санкт-Петербурга иска Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Обществу об обязании совершить определенные действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дома жилые (корпуса 83, 87, 90, 91) (дело № 2-6438/2024).

Определением от 13.09.2024 суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-6438/2024, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу, разрешить вопрос по существу, оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в производстве Калининского районного суда города Санкт-Петербурга находится спор по иску Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к Обществу об обязании совершить действия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дома жилые (корпуса 83, 87, 90, 91), требования являются идентичными, за исключением срока выполнения работ, требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц, основаны на неисполнении Обществом охранного обязательства от 25.01.2021 № 07-19-21/21, выданного Комитетом.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу, указали, что в настоящее время Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесен судебный акт об удовлетворении исковых требований прокурора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из обжалуемого определения, основанием приостановления производства по делу является нахождение в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга дела № 2-6438/2024, решение по которому может повлиять на рассмотрение настоящего дела в рамках сроков, установленных для выполнения работ, а также в части наличия оспариваемого права.

Между тем, приостанавливая производство по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несовпадения истца, суд первой инстанции не учел, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, на этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае обязанность по финансированию мероприятий, выполнению требований по отношению к объекту культурного наследия основаны на охранном обязательстве, утвержденном распоряжением Комитета от 25.01.2024 № 07-19-21/21.

Предметом иска по обоим делам явилось требование о выполнении работ, предусмотренных охранным обязательством, характер работ  совпадает.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 АПК РФ).

Истцом в гражданском процессе признается лицо, которое предположительно является обладателем спорного права или охраняемого законом интереса и которое обращается в суд за защитой, поскольку считает, что его право неосновательно нарушено или оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, предъявляющий иск, является процессуальным истцом. При этом процессуальный истец определяется как лицо, выступающее от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Юридический (процессуальный) интерес процессуального истца - это предусмотренная законом возможность требовать от своего имени защиты права другого лица.

В то время, как прокурор в гражданском процессе занимает положение процессуального истца, истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту прав, свобод или законных интересов которого прокурором предъявлен иск. Придавая прокурору статус процессуального истца, действующее гражданское процессуальное законодательство не отрицает его роли как представителя государства, однако такой статус служит лишь формой для надлежащего осуществления прокурором своих функций по защите прав других лиц.

При таких обстоятельствах указание в иске на иной срок выполнения работ, а равно как предъявление требования прокурором, тождественность исков не исключают, что не было учтено судом первой инстанции.

Поскольку единственным последствием отмены определения о приостановлении производства по делу является возобновление производства, суд апелляционной инстанции не вправе разрешать по существу  иные вопросы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-66061/2024 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова