Решение от 23 января 2024 г. по делу № А60-60567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60567/2023
23 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60567/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 6658537081, ОГРН 1206600046575) к Акционерному обществу "Механизатор" (ИНН 8602305519, ОГРН 1228600001563) о взыскании 6838175 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: не явился.

Отвода составу суда не заявлено.

ООО "Снабсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с АО "Механизатор" 6838175 руб. 58 коп., в том числе долга в сумме 6 732 437 руб. за поставленный по УПД № СС-АНД9225 от 01.09.2023, № СС-АНД9225/1 от 06.09.2023 товар на основании договора поставки № 33/01 от 10.08.2023 и неустойки в сумме 105738 руб. 58 коп. за просрочку оплаты долга за период с 17.10.2023 по 03.11.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб.

Истец 05.12.2023 заявил ходатайство об увеличении размера долга до 9 317 808 руб. 50 коп. (дополнительно предъявлен долг по УПД № СС-АНД9225/2 от 06.09.2023, № СС-АНД9225/3 от 18.09.2023) и размер неустойки до 342 758 руб. 37 коп. за период с 17.10.2023 по 05.12.2023. Ходатайство судом удовлетворено, увеличение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании представил акт сверки от 11.12.2023, ответчик явку не обеспечил, заявил письменные возражения относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание 18.01.2024 не обеспечили, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик 17.01.2024 заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, так как ведет к затягиванию рассмотрения дела. С учетом времени, прошедшего между принятием искового заявления к производству и проведением судебного заседания, у ответчика имелось достаточно времени для согласования с истцом текста мирового соглашения, направления проекта мирового соглашения. Доказательств направления предложения истцу о мирном урегулировании спора ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Снабсервис» (поставщик) и АО «Механизатор» (покупатель) заключен договор поставки № 33/01 от 10.08.2023, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к настоящему договору, а ответчик – принять и оплатить товар.

В рамках договора сторонами подписана спецификация № 6 от 28.08.2023 на поставку товара на общую сумму 4 525 967 руб.

Согласно п. 1 спецификации № 6 оплата товара производится в течение 45 календарных дней после получения товара.

В целях исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 732 437 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № СС-АНД9225 от 01.09.2023 на сумму 4 525 967 руб.

Универсальным передаточным документом № СС-АНД9225/1 от 06.09.2023 на сумму 2 206 470 руб. подтверждена поставка товара по спецификации № 7.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 732 437 руб., в связи с чем истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 19.10.2023 № 1910 и доказательства направления представлены в материалы дела) обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец дополнительно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в рамках подписанной сторонами спецификации № 7 от 28.08.2023 на сумму 2 585 371 руб. 50 коп.

Товар поставлен по УПД № СС-АНД9225/2 от 06.09.2023 (на сумму 814 218 руб.), № СС-АНД9225/3 от 18.09.2023 (на сумму 1 771 153 руб. 50 коп.). Срок оплаты по спецификации № 7 установлен в течение 60-ти календарных дней.

Общая сумма задолженности по 4-м УПД составила 9 317 808 руб. 50 коп.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Универсальные передаточные документы содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика, заверенные оттисками печати общества.

Доказательств оплаты товара на сумму задолженности 9 317 808 руб. 50 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств оплаты товара, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 317 808 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара на основании п. 6.6 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.6.6. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за период с 17.10.2023 по 05.12.2023 и составила 342 758 руб. 37 коп., что является менее 10% от неуплаченной суммы.

В связи с тем, что условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. Кроме того, максимальный размер неустойки определен сторонами в размере не превышающем 10% от взыскиваемой суммы.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.10.2023 по 05.12.2023, в размере 342 758 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Правомерным является и требование истца о продолжении начисления неустойки на основании ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга, но не более 10 % от суммы долга 9 317 808 руб. 50 коп.

На основании изложенного, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 85000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор возмездного оказания услуг № 23/2023 от 03.11.2023, заключенный с ИП ФИО1 исполнитель),

- счет на оплату № 47 от 03.11.2023 на сумму 85000 руб.,

- платежное поручение № 3223 от 03.11.2023 на сумму 85000 руб.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик возражений по размеру судебных расходов не заявил.

Суд полагает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (подготовка и подача искового заявления, ходатайства об уточнении размера исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2023),считает обоснованным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя с 85000 руб. до 40000 руб.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя частично в сумме 40000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 57341 руб. подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась, в связи с чем сумма недоплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 13962 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Механизатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 660 566 руб. 87 коп., в том числе долг в суммме 9 317 808 руб. 50 коп. за поставленный по договору поставки № 33/01 от 10.08.2023 товар (спецификации №№ 6, 7) и договорную неустойку в сумме 342 758 руб. 37 коп. за просрочку оплаты долга за период с 17.10.2023 по 05.12.2023, с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга 9 317 808 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Механизатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57341 руб. и расходов на оплату услуг представителя сумму 40000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества "Механизатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13962 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова