Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-10721/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10721/2022
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСПЫТАТЕЛЬ"

ответчик ООО "КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ-ХОЛДИНГ"

третье лицо: ООО "НЕОФИТ"

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2022

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСПЫТАТЕЛЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО " КОРПОРАЦИЯ ГРАНИТ-ХОЛДИНГ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 2.735.926 руб., а также 36.680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО"НЕОФИТ" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, КИСЛОРОДНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1).


Истец и третье лицо в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Выслушав доводы ответчика и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 06 сентября 2021 года около 15ч.30 мин. На 138 км. Автодороги Скандинавия в Выборгском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием: Полуприцепа КОГЕЛЬ SN 24 ТЕНТОВАННЫЙ 2012 года выпуска грз: ВА921978, Седельного тягача IVECO STRALIS AS440S45T, 2011 года выпуска, грз:В334КР178 и Бетоносмесителя 637403, грз. У683АК178.


Согласно Постановления об административном правонарушении № 18810047210000010769 виновником ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем Бетоносмесителя 637403, грз. У683АК178.


Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является Ответчик, чей работник управлял транспортным средством, Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовала возмещение, оставление Ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.


Тогда как, Ответчиком представлен Договор купли-продажи № 1-08/ТС транспортного средства (номерного агрегата) заключенный с ООО «НЕОФИТ» 30 августа 2021 года, согласно условий, которого Ответчик передал, а ООО «НЕОФИТ» приняло автомобиль Бетоносмеситель 637403, грз. У683АК178, данное обстоятельство также подтверждается третьим лицом- сособственником спорного автомобиля.


Также в материалы дела представлен Приказ №3 от 27 июня 2021 года согласно которого – Водитель экспедитор – ФИО3 уволен 27.06.21 года, что подтверждается, в том числе отчетом Ответчика представленным в отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Форме СЗВМ стаж, согласно данных отчета: сведения о периодах работы застрахованных лиц: ФИО3 «период работы с 01.01.21 по 27.06.21г».


Кроме того, согласно Исх. 91 от 18.10.21 и №117 от 22.12.2021г. Ответчик уведомил Истца о том, что не является собственником спорного автотранспортного средства.


Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.


Доводы Истца о мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля, ввиду отсутствия государственной регистрации автотранспортного средства, а также фактическое использование автомобиля в момент ДТП судом отклоняются ввиду следующего:


В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.


Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.


Суд приходит к выводу, что на момент ДТП спорное автотранспортное средство было передано по Договору купли продажи собственнику, лицо которое управляло автотранспортным средством в трудовых и иных отношениях с Ответчиком не состояло и не действовало по заданию или поручению Ответчика, что в том числе подтверждается заявлением третьего лица, изложенным в представленном в материалы дела Отзыве.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.


В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.


В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.


К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.


К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.


Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.


Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.


Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.


Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.


Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.


Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).


В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).


Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.


В данном случае, вред, причиненный имуществу, не подлежит возмещению Ответчиком, поскольку транспортное средство не принадлежит Ответчику, при этом доказательств свидетельствующих об управлении транспортным средством ФИО3 по заданию Ответчика материалы дела не содержат и Истцом не представлено.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.