Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А41-65438/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65438/20
29 марта 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Авсеенко, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-65438/20 по исковому заявлению ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ООО "Креатив" о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙ" в лице КУ ФИО2, МКП "ИКЖКХ", ООО «МосОблЕИРЦ»

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Креатив" (далее – истец) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 № 19-УК в размере 2 759 039, 98 руб., неустойки за период с 11.02.2019 по 23.11.2020 в размере 301 229, 33 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебное заседание проходило в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по мотивам, приведенным в отзыве на иск.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в части взыскания с ответчика основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 № 19-УК в размере 2 759 039, 98 руб., в связи с добровольной оплатой указанной задолженности.

Поскольку такой отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять заявленный отказ в указанной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» (далее-Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «УК КРЕАТИВ» (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 19-УК от 15.10.2018 г. (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 Договора и составляет 893 (Восемьсот девяносто три) рубля 20 копеек за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС.

В соответствии с п. 6 Договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС» принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, твердые коммунальные отходы вывозились региональным оператором в соответствии с условиями договора.

За период с 01.01.2019 по 31.08.2020 Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору, оказал ответчику услуги на общую сумму 20 698 131 (Двадцать миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч сто тридцать один) рубль 60 копеек, что подтверждается счетами и счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), которые были выставлены Ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, на момент подачи настоящего иска в суд образовалась задолженность по Договору в 2 759 039 (Два миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч тридцать девять) рублей 98 копеек.

В адрес Ответчика 25.08.2020 г. Истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате стоимости договора, которая на момент подачи настоящего иска в суд осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь ч. 1 ст. 49, действием моратория на взыскание неустойки (пени), установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Истец первоначально рассчитал сумму неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с п. 22 Договора, по расчету истца на момент подачи настоящего иска в суд составила 200 423 (Двести тысяч четыреста двадцать три) рубля 16 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения настоящего спора истцом заявлен отказ от части требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, в части взыскания с ответчика основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.10.2018 № 19-УК в размере 2 759 039, 98 руб., в связи с добровольной оплатой указанной задолженности, который принят судом, поэтому к взысканию заявлена сумма неустойки с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ за период с 11.02.2019 по 23.11.2020 в размере 301 229, 33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Задолженность ответчиком оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.02.2019 по 23.11.2020 в размере 301 229, 33 руб., рассчитанная на основании пункта 22 договора, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным с учетом произведенных ответчиком оплат, а также поскольку согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Представителем ответчика представлен контр расчет неустойки с учетом действия в период начисления пени моратория на взыскание неустойки (пени), установленного статьей 10 Закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также произведенных ответчиком выплат.

Контр расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ходатайства ответчика признаются судом необоснованными, поскольку указанные в отзыве обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки предусмотрен соглашением, подписанным ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению с учетом контр расчета неустойки, представленного ответчиком, в размере 100 266 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" от иска в части взыскания основного долга в размере 2 759 039 руб.

Производство по делу №А41-65438/20 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Креатив" в пользу ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" неустойку в размере 100 266 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 008 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева