Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А42-8161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8161/2018
г. Мурманск
09 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрэйд», 17-я линия В.О., д. 66, лит В, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» г. Снежногорск – 2, Мурманская область

о взыскании 2 430 777 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2017 № 872/63Д,

установил:

общество ограниченной ответственностью «МеталлТрэйд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 242 033 руб. 94 коп., неустойки в сумме 188 743 руб. 73 коп., всего 2 430 777 руб. 67 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму основного долга в размере 2 242 033 руб. 94 коп., вместе с тем, ответчик указал на то, что расчет неустойки им проверен и составляет 180 410 руб. 18 коп., так как истцом неверно определена ставка ЦБ РФ (расчет выполнен по периодам действия ставки ЦБ РФ). По мнению ответчика, расчет ставки по периодам действия ставки применяется в случае взыскания процентов в рамках статьи 395 ГК РФ. Для расчета неустойки в рамках договорной ответственности по ставке рефинансирования необходимо руководствоваться аналогией права по сходным делам, где ставка рефинансирования определяется на день подачи искового заявления. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на период подачи искового заявления, то есть на 04.09.2018, была законодательно установлена в размере 7,25 %.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 1, 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 30.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.11.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено.

24.07.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 993/ОС (далее – договор, л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются сторонами в Спецификации (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.2. Оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 40 календарных дней после поставки ТМЦ на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 2 242 033 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 22-25).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 242 033 руб. 94 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 04.09.2018.2018 в сумме 188 743 руб. 73 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 26-27), в ответ на которую ответчик представил гарантийное письмо с графиком погашения задолженности (л.д. 28).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными накладными.

Доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 2 242 033 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 242 033 руб. 94 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 04.09.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный пунктом 8.2. Договора, размер которой составил 188 743 руб. 73 коп.

Вместе с тем, в своих возражениях ответчик указал на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки. По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент подачи в суд искового заявления. В соответствии с представленным ответчиком расчетом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за определенный истцом период просрочки составляет 180 410 руб. 18 коп.

Судом не принимаются заявленные ответчиком возражения.

Неустойка в размере 188 743 руб. 73 коп. истцом начислена на основании пункта 8.2. Договора поставки.

Как следует из содержания пункта 8.2. Договора за просрочку оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

В условиях Договора не определено, на какой момент применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату подачи в суд искового заявления, ответчик, с учетом положений части 2 статьи 431 ГК РФ, не обосновал обязательность применения именно такой ставки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям Договора, суд считает данный расчет правильным. Арифметика произведенного истцом расчета ответчиком не оспаривается.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, в том числе с учетом длительности срока неисполнения ответчиком договорных обязательств, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 188 743 руб. 73 коп., начисленной за периоды с 02.10.2017 по 04.09.2018 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 1, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги: консультирование Заказчика по вопросам гражданского, трудового, налогового и корпоративного права (раздел 1. Договора).

В соответствии с пунктом 1. Дополнительного соглашения № 41 от 01.06.2018 Исполнитель обеспечивает юридическую помощь по взысканию в пользу ООО «НеваМеталлТрэйд» основной задолженности, процентов, ввиду ненадлежащего исполнения АО «Центр судоремонта «Звездочка» своих обязательств по оплате товара, а именно:

- подготавливает и направляет в соответствии с АПК РФ процессуальные документы с требованиями по оплате задолженности, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами;

- подает исковое заявление в Арбитражный суд;

- в случае необходимости обеспечивает соответствующее участие представителя в судебном заседании, а также подготавливает и направляет соответствующие процессуальные документы, в том числе на стадиях апелляционного и/или кассационного рассмотрения дела.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 32 000 руб. (пункт 4. Дополнительного соглашения).

В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на возмездное оказание услуг № 1 от 01.05.2011 (л.д. 29-30);

- дополнительное соглашение № 41 от 01.06.2018 (л.д. 31);

- счет № 238 от 04.09.2018 (л.д. 32);

- платежное поручение № 001399 от 04.09.2018 (л.д. 33);

Оплата услуг Исполнителя в сумме 32 000 рублей произведена истцом в полном объеме (л.д. 33).

Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей сложности дела, поскольку в рамках данного дела рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты. Кроме того, необходимо отметить, что по данной категории дел имеется уже сложившаяся судебная практика.

Заявленные представительские расходы также являются завышенными по сравнению с существующими рыночными ценами, сложившимися в регионе по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд полагает разумным взыскать судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1400 от 04.09.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 35 154 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 154 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Металл Трэйд» основной долг по договору поставки № 993/ОС от 24.07.2017 в сумме 2 242 033 руб. 94 коп., неустойку за периоды с 02.10.2017 по 04.09.2018 в сумме 188 743 руб. 73 коп., всего 2 430 777 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 154 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова