Решение от 30 января 2024 г. по делу № А24-4975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4975/2023
г. Петропавловск-Камчатский
30 января 2024 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>, адрес: 127030, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 684007, <...>)

о взыскании 357 009, 44 руб. долга и неустойки по договору от 08.02.2013 № 27,



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, общество) о взыскании 306 545, 21 руб. долга по договору от 08.02.2013 № 27 и 50 464, 23 руб. неустойки за период 05.07.2023 по 20.10.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.12.2023 от ответчика поступил отзыв на иск с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 30.11.2023. Согласно отзыву ответчик просил требования в части взыскания основного долга в размере 202 624, 77 руб. оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования являются реестровой задолженностью. Пояснил, что счет Б-00873 от 04.10.2023 на сумму 46 929 руб. был оплачен ООО «РПЗ «Сокра» в полном объеме 17.10.2023. Полагал подлежащей к взысканию сумму основного долга в размере 64 812, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда составляется в порядке статьи 229 АПК РФ в связи с поступившим заявлением истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 27 на оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания судна (ов) в Авачинской губе и на подходах к ней, и в пределах акватории морского порта Петропавловск-Камчатского (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора предприятие принимает на себя обязательства по оказанию на подходах к морскому порту Петропавловск-Камчатский и непосредственно на его акватории услуг лоцманов - для осуществления лоцманских проводок, с целью обеспечения безопасности мореплавания, включая: вход судна в порт; выход судна из порта; маневрирование судна в порту - судам судовладельца, а также взимает с судовладельца установленные законодательством портовые сборы (маячный, лоцманский и навигационный сбор - далее портовые сборы).

В силу пункта 1.2 договора судовладелец обязуется оплачивать услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в размерах, предусмотренных ставками сборов с судов в морских портах Российской Федерации, действующих на момент оказания услуг, а также калькуляциями (приложения к договору).

При этом портовые сборы уплачиваются до выхода судна из порта Петропавловск-Камчатский, иные услуги – в течение 5-ти дней с момента оказания услуги (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора за несвоевременное перечисление оплаты портовых сборов и иных услуг может быть взыскана неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

В рамках договора в период с 17 января 2023 года по 04 октября 2023 года ответчику оказывались услуги на основании поданных им заявок.

Оказание услуг подтверждается лоцманскими квитанциями и нарядами на р/к «Тайфун», подписанными капитанами судов и заверенными печатью ответчика без замечаний.

Акты об оказании услуг, направленные истцом ответчику, в адрес истца возвращены не были.

По состоянию на 20.10.2023 сумма задолженности по основному долгу ответчика составила 306 545, 21 руб.

27.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 534 с требованием об оплате оказанных услуг, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления получена ответчиком 08.07.2023.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 306 545, 21 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца а части взыскания 194 804, 19 руб., поскольку требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2023 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПЗ «Сокра» признано обоснованным; в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением суда от 09.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: Камчатский край, м.р-н Елизовский, г.п. Елизовское, <...>, признано судом несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что денежные обязательства по оплате счетов от 17.01.2023, от 31.01.2023, от 16.03.2023, от 24.03.2023, от 27.03.2023 от 17.04.2023 возникли до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2023 по делу № А24- 2257/2023.

В этой связи и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца, не относимые к текущим платежам, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 194 804, 19 руб. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 08.02.2013 № 27 в оставшейся части в размере 111 741, 02 руб., суд пришел к следующему.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в сумме 111 741, 02 руб.

Оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В свою очередь, в представленном суду отзыве ответчик указывает, что платежным поручением от 17.10.2023 была произведена оплата по счету от 04.10.2023 Б-00873 на сумму 46 929 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд отклоняет указанный довод ответчика в связи с необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 41 АПК РФ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, а суд лишь оказывает этим лицам содействие в получении доказательств. Порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу регламентирован положениями статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия участникам спора в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд, не являясь самостоятельным субъектом собирания доказательств и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению, то есть с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе разрешения спора у сторон имелось достаточно времени для подготовки своих правовых позиций по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Стороны воспользовались своими процессуальными правами в той мере, в какой сочли это необходимым.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм права платежное поручение от 17.10.2023 в материалы дела не представил.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов невозможно сделать однозначный вывод, в счет оплаты какого первичного документа были отнесены денежные средства, поступившие на счет истца по платежному поручению от 17.10.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая возмездную и взаимную природу заключенного между сторонами договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности в сумме 111 741, 02 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.7 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 6 956, 85 руб. (за исключением части требований, оставленных судом без рассмотрения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме судом установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена пунктом 3.7 вышеуказанного договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 956, 85 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с размером взысканной суммы на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально относятся на ответчика в сумме 3 371 руб. и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В остальной части иска в связи с оставлением его без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 769 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 148, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 111 741, 02 руб. долга, 6 956, 85 руб. неустойки и 3 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 122 068, 87 руб.

В остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 6 769 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.10.2023 № 2196.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья В.И. Решетько