Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А40-115246/2021




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115246/21-162-712
г. Москва
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. тверской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРАНСПРОДУКТ"

142410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 5, ОГРН: 1077761464120, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2007, ИНН: 7731577808

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД КОНСАЛТИНГ"

115162, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ, ДОМ 70, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 5 КОМ 19, ОГРН: 1172724020391, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 2723195901

о признании договора недействительным


при участии:

От истца – Пасюков Е.В., доверенность от 11.01.2021 г.

От ответчика – Мелая Н.Б., доверенность от 01.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора уступки прав требования № М1/2021 от 18.01.2021г. заключенный между ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТРАНСПРОДУКТ" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖД КОНСАЛТИНГ" недействительным.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просит суд отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «Интер-Транспродукт» и ООО «ЖД Консалтинг» заключен агентский договор № б/н от 10.06.2020г., согласно которого, в целях защиты законных прав и интересов ООО «Интер-Транспродукт», ООО «ЖД Консалтинг» обязуется совершить квалифицированные информационно-консультационные, юридические действия и качественное представление интересов ООО «Интер-Транспродукт» на всех стадиях процесса по делам о взыскании пени с ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов.

Согласно условий агентского договора, ООО «ЖД Консалтинг» обязуется совершить следующие действия:

1) На стадии подготовки дела и стадии судебного разбирательства:

- формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у Принципала материалов, а также судебной практики с предварительным анализом возможной перспективы получения положительного решения для Принципала в результате рассмотрения дела судом;

- подготовка и направление претензии в адрес ОАО "РЖД";

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов, отзывы, возражения, ходатайства, мировое соглашение, апелляционная, кассационная жалобы, иные процессуальные документы);

- представление интересов Принципала в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу.

2) На стадии исполнения судебного решения:

- сдача заявления в Арбитражный суд на получение оригиналов исполнительных листов;

- предъявление Агентом от имени Принципала Исполнительных листов в соответствующие органы (учреждения), с указанием для перечисления денежных средств реквизитов Принципала;

- взаимодействие с ОАО «РЖД», Федеральной службой судебных приставов, кредитными организациями, в которых открыты счета Ответчика по вопросам исполнения решений суда;

- подготовка иных процессуальных документов (писем, жалоб, заявлений и т.д.) необходимых для исполнения судебного решения.

Между ООО «Интер-Транспродукт» (Цедент) и ООО «ЖД Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №М1/2021 от 18.01.2021г.

По условиям договора Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 728 107 руб. к ОАО «РЖД» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020г. по делу № А40-131608/2020-40-1249 и исполнительного листа (п. 1.1. Договора).

Со стороны ООО «Интер-Транспродукт» договор подписал Игнатов Алексей Сергеевич действующий на основании доверенности №б/н от 10 июля 2020г.

Как указывает истец, Игнатов Алексей Сергеевич не согласовывал с ООО «Интер-Транспродукт» условия договор уступки права (требование) №М1/2021 от 18.01.2021г.

Согласно условий договора и выданной Игнатову А. С. доверенности, должен был отставать интересы ООО «Интер-Транспродукт» по судебным делам с ОАО «РЖД», и ему не предоставлялись полномочии по заключению договора уступки права (требование) Х«М1/2021 от 18.01.2021г. от имени ООО «Интер-Транспродукт».

Пунктом 3.6. Агентского договора предусмотрено, что с целью упрощения расчетов между сторонами, Агент может подать заявление в суд о переуступке своего агентского вознаграждения в размере указанном в п.3.1., согласно которого размер агентского вознаграждения Агента составляет: 20% (двадцать процентов) от суммы взысканных судом денежных средств по каждому делу. Принципал в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения денежных средств от ОАО РЖД самостоятельно перечисляет сумму агентского вознаграждения Агенту, следовательно на дату заключения договора уступки права требования у ООО «Интер-Транспродукт» не возникло обязанности по оплате агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу №А40-131608/20 исковые требования ООО «Интер-Транспродукт» удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» взысканы пени в размере 710 000 руб.

Следовательно, вознаграждение ООО "ЖД Консалтинг» составляет 142 000 руб. По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования денежной суммы в размере 728 107 руб. к ОАО «РЖД» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020г. по делу № А40-131608/2020-40-1249 и исполнительного листа (п. 1.1. Договора).

В п.3.2. Договора уступки прав требования указано, что уступка прав по договору производится на сумму 728 107,00 руб. в счет оплаты вознаграждения по агентскому договору за отказ от поданных требований согласно п.3.2. Агентского договора на сумму 612 610 руб. и за оказание юридических услуг по делу № А40-131608/2020-40-1249 (142 000 руб.).

ООО «ЖД Консалтинг» выставило в адрес ОАО «РЖД» 6 претензий на сумму 13 237 272 руб. без согласования с ООО «Интер-Транспродукт», чем нарушило условия договора, ООО «Интер-Транспродукт» считает требование ООО «ЖД Консалтинг» касательно агентского вознаграждения за отказ от поданных требований согласно п.3.2. Агентского договора на сумму 612 610 руб. не обоснованным.

Согласно п. 1.2. договора Агент, по согласованию с Принципалом, определяет методы и способы защиты интересов Принципала, в том числе формирование претензионных и исковых требований к ОАО "РЖД" (в части объема накладных по одному требованию, их количества и т.д.), сроки подачи в суд доказательств по делу и иных документов, необходимость присутствия представителей Агента в судебных заседаниях, выбор способа взыскания денежных средств и т.д.

По договоренности агент должен был предварительно направить на электронную почту Принципала перечень накладных по которым будут выставляться претензии и согласовать с последним сумму требований.

Об объеме выставленных требований Принципал узнал, только после того как Агент направил в адрес Принципала отчет от 30.06.2020г.

После рассмотрения объема требований в адрес ОАО «РЖД» ООО «Интер-Транспродукт» 28.07.2020г. направило в адрес ООО «ЖД Консалтинг» письмо на отзыв претензий на общую сумму 12 252 203 рубля.

Следовательно, объем переуступаемых прав по договору уступки права требования и их стоимость сторонами не согласована.

05 апреля 2021 года ООО «Интер-Транспродукт» узнало об обращении ООО "ЖД Консалтинг»" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу №А404 31608/2020-404 249 ООО «Интер-Транспродукт» на ООО «ЖД Консалтинг» и в этот же день направило в адрес ООО «ЖД Консалтинг» уведомления об отмене доверенностей.

Истец указывает, что 06 апреля 2021 года в судебном заседании ООО «Интер-Транспродукт» узнало о заключенном договоре уступки права (требования) №М1/2021 от 18.01.2021г.

07.04.2021г. в адрес ООО «Интер-Транспродукт» от ООО «ЖД Консалтинг» поступило письмо от 07.04.2021г., с требованием об оплате задолженности, в котором указаны такие же суммы как в договоре уступки права (требование) №М1/2021 от 18.01.2021г., но при этом не упомянув о договоре цессии, следовательно ООО «ЖД Консалтинг» на 07.04.2021г. считало его ничтожным.

На основании ст. ст. 168, 170. 282, 384 ГК РФ истец просит суд признать договор уступки недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичны интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.05.2021г. по делу А40-131608/20-40-1249, установлено, что доверенность от 10.06.2020 г. на Игнатова А.С., согласно которой Игнатов А.С. от имени ООО «Интер-Транспродукт» уполномочен заключать договор уступки права (требования) подписана генеральным директором ООО «ИнтерТранспродукт» Андрюшиным А.Ю. Оригинал доверенности представлен на обозрение апелляционного суда. На момент подписания договора доверенность не отозвана, не оспорена, являлась действующей, данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389.1. взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор № М1/2021 от 18.01.2021г. уступки права (требования) соответствует требованиям закона и не нарушает прав сторон, таким образом оснований для признания данного договора недействительны у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в удовлетворении требований отказано.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков