Решение от 25 января 2021 г. по делу № А29-13477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13477/2020
25 января 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северяночка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 50 000 руб. денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северяночка» (далее – ООО «Северяночка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) 50 000 руб. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает, что на момент заключения договора купли – продажи товара от 17.07.2020 покупатель был ознакомлен с техническим состоянием товара, уведомлен, что товар ранее находился в употреблении и дал согласие приобрести его именно в таком состоянии; доказательства наличия существенных нарушений требований к качеству товара или иных нарушений условий договора со стороны продавца, а также того, что недостатки возникли до передачи продавцом товара покупателю, в материалах дела отсутствуют; при техническом осмотре товара истец не уведомлял ответчика о наличии каких-либо недостатков товара или его неудовлетворительном техническом состоянии, не приглашал к составлению соответствующего акта для фиксации указанных недостатков или иным образом информировал ответчика о наличии выявленных дефектов. Более подробно основания изложены в отзыве.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 14.01.2021.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17 июля 2020 года между предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Северяночка» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в установленные договором сроки товар – контейнер 40-футовый рефрижераторный, Carrier Transicold 69NT40-511-318, серийный номер HSG90544912.

Стоимость товара по договору составляет 477 650 руб., НДС не предусмотрен (пункт 5.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием товара, уведомлен о том, что товар ранее находился в употреблении и согласен приобрести его именно в таком состоянии. Претензии по качеству, работоспособности и комплектности товара после его передачи покупателю (подписания сторонами акта прием – передачи) продавцом не принимаются и не рассматриваются.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора выборка (передача) товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза, на складе продавца, расположенном по адресу: <...>. При этом все расходы, связанные с проведением необходимых погрузочных работ на складе продавца, возлагаются на покупателя и не включены в стоимость товара.

Продавец передает товар в распоряжение покупателя в течение 3 рабочих дней после получения денежных средств в порядке, определенном пунктом 5.2 договора по акту приема – передачи. Акт приема – передачи подписывается представителями сторон в двух экземплярах, по одному экземпляр для каждой из сторон.

В пункте 5.2 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов за товар: покупатель перечисляет продавцу авансовый платеж в размере 50 000 руб. в срок не позднее следующего рабочего дня после даты заключения настоящего товара; оставшуюся часть в размере 427 650 руб. перечисляется покупателем после технического осмотра товара, в срок не позднее 3-х дней с даты получения счета на оплату от продавца.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (пункт 6.1 договора).

Как следует из искового заявления, ООО «Северяночка» во исполнение договорных обязательств перечислило предпринимателю ФИО1 авансовый платеж на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1472 от 23.07.2020, и не оспаривается ответчиком.

30 июля 2020 года покупателем осуществлен технический осмотр товара, в результате которого установлено, что поименованный в договоре купли-продажи от 17.07.2020 товар находится в неудовлетворительном (нерабочем) состоянии, не использовался в течение пяти лет, не отвечает заявленным требованиям и не может быть использован по предназначению; паспорт либо другие документы на спорное оборудование отсутствуют.

Поскольку действительное состояние не было известно и оговорено сторонами при заключении договора купли-продажи от 17.07.2020, претензионным письмом ООО «Северяночка» уведомило предпринимателя ФИО1 об отказе от исполнения договора и потребовало возврата авансового платежа в размере 50 000 руб.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности – отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ООО «Северяночка» подтверждается материалами дела.

Позиция ответчика о том, что на момент заключения договора купли – продажи товара от 17.07.2020 покупатель был ознакомлен с техническим состоянием товара, уведомлен, что товар ранее находился в употреблении и дал согласие приобрести его именно в таком состоянии, представляется суду несостоятельной, поскольку из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что стороны предусмотрели необходимость технического осмотра передаваемого товара, который на момент подписания договора от 17.07.2020 не произведен.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорный товар в момент технического осмотра (передачи покупателю) соответствовал требованиям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока мог быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, предпринимателем ФИО1 суду не представлено. Сведения о том, что приобретаемый по договору купли – продажи от 17.07.2020 контейнер 40-футовый рефрижераторный, Carrier Transicold 69NT40-511-318, серийный номер HSG90544912, предназначался для использования ООО «Северяночка» в отличных от обычных для такого рода товаров целей в материалах дела отсутствуют и из содержания договора от 17.07.2020 не усматриваются.

Доказательства возврата суммы предоплаты ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем ФИО1 по возврату спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 474, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северяночка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб. задолженности (авансовый платеж по договору купли-продажи от 17.07.2020, платежное поручение № 1472 от 23.07.2020) и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая