Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А19-28553/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28553/2019

04.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 731 675 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2020 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО2, директор, на основании приказа № 1 от 27.06.2014 (предъявлен паспорт);

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕМЕРСО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТТРАНС» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 14-203 от 01.07.2014 в размере 50 000 руб., из которых: 49 000 руб. – часть суммы основного долга, 1 000 руб. – неустойка. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие подписанного с ответчиком договора поставки № 14-203 от 01.07.2014, обязательства по которому последним исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 619 420 руб. 20 коп., в том числе: 1 305 823 руб. 75 коп. – основной долг, 313 597 руб. 22 коп. – пени, за период с 18.06.2019 по 29.01.2020.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение иска судом принято.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки; представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 88 330 руб. 17 коп. Кроме того, возражал против удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств о снижении неустойки и расходов на оплату юридических услуг возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела 01.07.2014 между Закрытым акционерным обществом «ТЕМЕРСО» (поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМетТранс» (покупателем) был заключен договора поставки № 14-203, в редакции дополнительных соглашений от 12.01.2015 и от 01.02.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки Покупателя. После получения заявки Поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции.

При отсутствии спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора, в части согласования условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются товарные накладные и счета-фактуры (п. 2.2 договора).

В силу п. 7.5 договора – договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Договор сторонами пролонгирован в соответствии с п. 7.5 договора.

Как указал истец и следует из материалов дела, поставщик в рамках договора обязательства по поставке товара исполнил, всего на сумму 3 038 844 руб. 90 коп.

Факт поставки товара и его принятия покупателем подтвержден следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 5030 от 05.06.2019 на сумму 89 861 руб. 90 коп., № 5144 от 07.06.2019 на сумму 51 400 руб., № 5196 от 11.06.2019 на сумму 3 564 руб., № 3881 от 13.06.2019 на сумму 48 748 руб. 90 коп., № 5336 от 14.06.2019 на сумму 21 924 руб., № 5398 от 14.06.2019 на сумму 123 491 руб. 50 коп., № 5456 от 17.06.2019 на сумму 229 607 руб., № 5485 от 17.06.2019 на сумму 183 221 руб. 50 коп., № 5522 от 18.06.2019 на сумму 26 493 руб. 60 коп., № 5562 от 18.06.2019 на сумму 56 372 руб. 40 коп., № 5676 от 26.06.2019 на сумму 661 772 руб. 90 коп., № 6041 от 28.06.2019 на сумму 487 416 руб., № 6048 от 258.06.2019 на сумму 13 516 руб. 80 коп., № 6118 от 28.06.2019 на сумму 84 736 руб., № 6229 от 02.07.2019 на сумму 10 735 руб., № 6329 от 03.07.2019 на сумму 40 396 руб. 80 коп., № 6450 от 05.07.2019 на сумму 13 161 руб. 40 коп., № 6503 от 08.07.2019 на сумму 90 901 руб. 60 коп., № 6915 от 17.07.2019 на сумму 84 024 руб., № 6977 от 18.07.2019 на сумму 593 115 руб. 20 коп., № 7032 от 19.07.2019 на сумму 60 528 руб. 20 коп., № 8417 от 16.08.2019 на сумму 63 765 руб. 20 коп. (л.д.15-36).

Указанные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара; подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора срок для предоплаты продукции на основании выставленных поставщиком счетов установлен в течение 3- банковских дней, если иное не указано в приложениях к договору. Если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка была произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции (п. 5.3 договора).

Вместе с тем, как указал истец, оплата поставленного товара ответчиком была произведена частично, в связи с чем, сумма долга покупателя перед поставщиком, с учетом частичной оплаты, составляет 1 305 823 руб. 75 коп.

Ни факт поставки товара и его принятия, ни наличие задолженности по оплате товара в размере 1 305 823 руб. 75 коп. ответчик не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 1 305 823 руб. 75 коп. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 14-203 от 01.07.2014 подлежит удовлетворению в размере 1 305 823 руб. 75 коп.

В связи с тем, что ответчик обязательство по поставке в срок согласованный в договоре купли-продажи не исполнил, истец воспользовался правом, предоставленным ст.ст. 457, 670 ГК РФ, направив в адрес продавца уведомление (от 31.10.2018) о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав от продавца возвратить денежные средства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, п. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки № 14-203 от 01.07.2014, покупатель (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков оплаты поставленного товара и с мерами ответственности (п. 6.2 договора).

Условие п. 6.2 договора не противоречит нормам ГК РФ; договор поставки № 14-203 от 01.07.2014 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 18.06.2019 по 29.01.2020 составила 313 597 руб. 22 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, однако указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о ее снижении до суммы 88 330 руб. 17 коп.; представил контррасчет, согласно которому расчет пени рассчитан исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей на 26.12.2019г.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, учитывая то обстоятельство, что последний товар, поставленный истцом частично оплачен, приходит к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 200 000 руб. По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора и соразмерна последствиям нарушения обязательств должником.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в результате чего, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТТРАНС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» подлежит взысканию неустойка в сумме 200 000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует 20.10.2019 Акционерным обществом «ТЕМЕРСО» (клиентом) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить защиту интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области при взыскании с ООО «СтройМетТранс» задолженности по договору поставки № 14-203 от 01.07.2014 г. и предъявлении иных требований, связанных с разрешением спора в Арбитражном суде Иркутской области.

Перечень услуг сторонами согласован в п. 1.2 договора, в том числе исполнитель обязался:

 подготовить и направить в Арбитражный суд Иркутской области все необходимые документы, в том числе исковое заявление, отзывы, ходатайства, заявления и т.д.;

 осуществить необходимую защиту интересов Клиента в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания задолженности;

 подать заявление в Арбитражный суд Иркутской области о выдаче исполнительного листа.

 осуществлять мероприятия в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель имеет права привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц.

Стоимость услуг, в силу п. 2.1 договора составляет в сумме 50 000 руб.

 В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2019; копия платежного поручения № 3552 от 30.10.2019 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата по договору на оказание юридических услуг…»; копию трудового договора от 16.09.2019 с ФИО1 (л.д.47-52).

Ответчик заявление о взыскании судебных расходов не признал, указал, что сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. завышена и чрезмерна завышена.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд, с учетом мнения ответчика, приходит к следующему.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-28553/2019 исполнителем ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление (л.д.6-8); подготовлен расчет пени по договору поставки № 14-203 от 01.07.2014 (л.д.40-41); подготовлено заявление от 05.12.2019 об уточнении исковых требований (л.д.76); подготовлено расчет пени по договору поставки № 14-203 от 01.07.2014 (л.д.79-80); подготовлено заявление от 25.12.2019 об уточнении исковых требований (л.д.82); подготовлено заявление от 29.01.2020 об уточнении исковых требований (л.д.91); подготовлено расчет пени по договору поставки № 14-203 от 01.07.2014 (л.д.92-93); представитель истца участвовала в судебных заседаниях.

Указанные документы составлены за подписью представителя ФИО1, действующей на основании доверенностей от 16.09.2019 (л.д.42-43) и от 09.01.2020 (л.д.96-97), а факт участия представителя ФИО1 в заседаниях суда – 26.12.2019 и 29.01.2020 подтвержден протоколами предварительного и судебных заседаний от указанных дат, определением и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Заявляя о необоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ТЕМЕРСО», ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, как то: сведений о размерах оплаты юридических услуг адвокатских кабинетов за аналогичные услуги, о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду не представил, свои возражения документально не обосновал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что в предмет договора сторонами включены услуги, которые на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя фактически истцу оказаны не были.

Так, в состав судебных издержек истцом включены услуги по осуществлению мероприятий в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов на исполнение судебного акта относятся судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнителем истцу оказаны услуги, связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТТРАНС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в размере 26 058 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 18 244 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТТРАНС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТЕМЕРСО» всего 1 537 823 руб. 75 коп., в том числе:

 1 305 823 руб. 75 коп. – основной долг;

 200 000 руб. – неустойка.

 32 000 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМЕТТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 058 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.


Судья: Ю.С. Яцкевич