Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-234719/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234719/23-19-1799
22 июля 2024г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОБЕТОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 002 500 руб. 00 коп. неустойки, 22 630 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 10.10.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному иску ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОБЕТОН" (ИНН: <***>) к ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (ИНН: <***> О ВЗЫСКАНИИ 814.907 руб. 00 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атитока-строй» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ЗАО «Производственная компания Термобетон» о взыскании 1 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 3 002 500руб. 00коп. неустойки, 22 630руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №КГТ/2303 от 23.03.2023г.

Встречный иск заявлен о взыскании 814 907руб. 00коп. задолженности по договору №КГТ/2303 от 23.03.2023г.

ООО «Атитока-строй» поддержало первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражало против удовлетворения встречного иска.

ЗАО «Производственная компания Термобетон» первоначальный иск не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №КГТ/2303.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №2808 от 21.04.2023г. и №2968 от 26.04.2023г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 12.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

27.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 1 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик по первоначальному иску выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 05.06.2023г., представленными в материалы дела.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком по первоначальному иску подтверждается актом выявленных нарушений №81 от 11.05.2023г., составленным истцом и техническим заказчиком.

В материалы дела также представлена электронная переписка стороны, из которой усматривается факт выполнения ответчиком по встречному иску работ и принятия результата работ истцом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после приемки результата работ, то, следовательно, работы приняты истцом по первоначальному иску в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылка истца по первоначальному иску на то, что работы был выполнен третьим лицом, признана судом несостоятельной, поскольку из представленного в материалы дела договора, заключенного истцом с ООО «Пудмастер», не усматривается оснований что он был заключен непосредственно о выполнении спорных работ.

Кроме того, согласно представленной электронной переписке работы ответчиком по первоначальному иску были сданы выполнены ранее даты заключения истцом договора с третьим лицом.

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом по первоначальному иску в рамках договора, который сторонами не расторгнут и продолжает действовать, факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения документально не доказан.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что цена спорного договора является твердой, о необходимости изменения цены договора заказчик подрядчика не уведомлял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по первоначальному иску о том, что 1 000 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 1 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 3 002 500руб. 00коп., рассчитанную на основании п. 8.2 договора из расчета 0,1% от цены работ, суд также принимает во внимание что ответчиком срок выполнения работ нарушен в связи с невыполнением истцом встречных требований.

Так, ответчик по встречному иску выполнил работы с нарушением срока выполнения работ, в связи с невыплатой истцом всего объема аванса, предусмотренного п. 2.2 договора, а также нарушил срок передачи объекта, о чем были направлены соответствующие письма.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельствах дела, ответчик по встречному иску выполнил все необходимые работы в полном объеме, сроки нарушены по независящим от него обстоятельствами.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2022г., с доказательствами направления в адрес ответчика по встречному иску.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 814 907руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 814 907руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального искового заявления.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 702, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Требования ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Требования ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОБЕТОН" по встречному иску, удовлетворить.

Взыскать с ООО "АТИТОКА-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕРМОБЕТОН" (ИНН: <***>) 814.907 руб. 00 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.298 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная