Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А12-728/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» марта 2019г.

Дело №А12-728/2019

Резолютивная часть решения вынесена «11» марта 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (140055, <...>, ОГРНИП 311343525700059, ИНН <***>) к акционерному обществу «Равнинное» (404385, Волгоградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Равнинный» (далее - АО «Равнинный», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Н72/03/17 от 09 марта 2017 года в размере 234 565,78руб., неустойки в размере 20 876,35руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 109руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000руб.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 15.01.2019 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 06.02.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 04.03.2019 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик АО «Равнинный представил отзыв, согласно которому не оспаривает размер задолженности по договору поставки, просит снизить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Равнинный» (покупатель) был заключен договор поставки № Н72/03/17 от 09 марта 2017 года.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в сроки, определенные настоящим Договором. Наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого п договору, определяется заявкой покупателя и накладной.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент получения товара покупателем. При приеме товара покупатель обязан в накладной поставить подпись, указать расшифровку подписи, должность принимающего товар и поставить печать (штамп) организации, принявший товар (п.1.2 Договора).

Согласно п.2.1, п.2.2 Договора, доставка товара осуществляется транспортом поставщика со склада поставщика, товар сопровождается накладной, счетом-фактурой и иными документами, предусмотренными для данного товара. Все взаимоотношения по всем поставкам товара поставщиком покупателю регулируются договором, осуществляются на условиях договора.

Покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 14 календарных дней со дня поставки в рублях в форме безналичного расчета на расчетный счет, указанный поставщиком, или в кассу поставщика (п.2.3 Договора).

ИП ФИО1 в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в адрес покупателя АО «Равнинный» на общую сумму 234 565,78руб., что подтверждается товарной накладной от 11.09.2018.

Общий размер стоимости поставленной продукции, не оплаченной ответчиком, составляет 234 565,78руб.

20.11.2018 ИП ФИО1 в адрес АО «Равнинный» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору № Н72/03/17 от 09 марта 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку АО «Равнинный» не произвело выплат стоимости за поставленный товар в полном объёме, то истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ИП ФИО1 и АО «Равнинный» заключили договор на поставку товаров № Н72/03/17 от 09 марта 2017 года.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Договор не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства РФ не признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП ФИО1 были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора. Факт поставки товара на вышеуказанную сумму также подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарной накладной не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на товарной накладной ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара установлена условиями договора, а также определена в подписанной товарной накладной.

Ответчиком не оспаривался размер задолженности по договору поставки № Н72/03/17 от 9 марта 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 234 565,78руб. стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИП ФИО1 к АО «Равнинный» о взыскании задолженности по договору поставки № Н72/03/17 от 09 марта 2017 года в размере 234 565,78руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требованиям о взыскании неустойки за период с 02.10.2018 по 28.12.2018 в размере 20 876,35руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 3.4 Договора, размер неустойки за каждый день просрочки на срок более 5 дней составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки является верным.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным.

Вместе с этим ответчиком АО «Равнинный» заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

Ходатайство об уменьшении размера неустойки мотивировано тем, что 19.09.2018 умер директор АО «Равнинный» ФИО2, который являлся учредителем и владел более 50% уставного капитала. Был назначен доверительный управляющий.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с этим согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из срока нарушения обязательств по оплате поставленного товара, причины нарушения сроков оплаты, суд полагает, что размер ответственности, заявленный истцом является чрезмерно завышенным, что приводит к ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, представленные суду документы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2018 по 28.12.2018 исходя из расчета двухкратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 8 521,48руб.

Указанный размер неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Таким образом, с АО «Равнинный» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 8 521,48руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

28.12.2018 между ИП ФИО1 и адвокатов Князевой А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ИП ФИО1 услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности по договору поставки № Н72/03/17 от 09 марта 2017 года с АО «Равнинный».

Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб., ИП ФИО1 была оплачена, что подтверждается квитанцией № 09191 от 28.12.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции не осуществлялось).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Равнинный» в пользу истца ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истцом ИП ФИО1 для подачи иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 8 109руб., что подтверждается платежным поручением № 446 от 26.12.2018.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, с ответчика АО «Равнинный» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 109руб.

При этом судом учитывается, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика 9 А12-10913/2018 расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (третий абзац пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Равнинное» (404385, Волгоградская область, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (140055, <...>, ОГРНИП 311343525700059, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № Н72/03/17 от 09 марта 2017 года в размере 234 565,78руб., неустойку в сумме 8 521,48руб. (с учетом ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 109 руб. В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Лазаренко