Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А65-18332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18332/2018


Дата принятия решения – 28 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаТелеком", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 801 570 рублей 40 копеек предварительной оплаты по договору поставки, 48 423 рублей 64 копеек неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 06.08.2018 (до перерыва);

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КамаТелеком" (далее - ответчик) о взыскании 801 570 рублей 40 копеек предварительной оплаты по договору поставки, 48 423 рублей 64 копеек неустойки.

В судебном заседании 31.07.2018 истец уточнил период начисления неустойки с 29.08.2017 по 04.06.2018.

Истец в судебном заседании, назначенном на 22.08.2018, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 40 087 рублей 52 копеек.

В судебном заседании 22.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.08.2018, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

После перерыва истцу в суд не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 801 570 рублей 40 копеек предварительной оплаты по договору поставки, 28 587 рублей неустойки, 38 107 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом применительно к пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, такое изменение не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец по требованию суда неоднократно уточнял требования, указав, что в качестве меры ответственности взыскивает именно договорную неустойку.

В свою очередь, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеет самостоятельные предмет и основание, в связи с чем суд приходит к выводу, что оно подлежит рассмотрению как самостоятельное требование в отдельном судебном процессе, следовательно, ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания 38 107 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Уточнение исковых требований в части взыскания 801 570 рублей 40 копеек предварительной оплаты по договору поставки, 28 587 рублей неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

03.07.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 170703/RU/NCH, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется поставить, а истец (покупатель по договору) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или выставленных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.33-36).

Согласно пункту 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.5 договора истец уплачивает 100 % от суммы. Согласованной сторонами в соответствующей спецификации в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации.

На основании выставленного ответчиком счета № 7 от 11.08.2017 истец произвел предоплату в сумме 70 % - 1 373 310 рублей 40 копеек по платежному поручению № 2177 от 28.08.2017 (л.д.48,49)

Как указывает истец и подтверждается материалам дела, 15.12.2017 товар был поставлен ответчиком частично на сумму 571 740 рублей (л.д.32).

19.12.2017 ответчик известил истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с арестом части груза с гарантией возврата денежных средств (л.д.42).

20.12.2017 истец отправил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы предоплаты и выплате договорной неустойки (л.д.39-41).

Поскольку ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительная оплата истцом товара подтверждается материалами дела.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 и от 31.07.2018 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата денежных средств.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что истцом оплата товара произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 801 570 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 587 рублей неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 6.3 договора при просрочке поставки товара ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 %.

При этом, сторонами был составлен протокол разногласий от 17.07.2017 к договору энергоснабжения, который не подписан ответчиком.

Как следует из материалов дела, договор поставки подписан сторонами 03.07.2017. При этом протокол разногласий составлен ответчиком 17.07.2017, т.е. через две недели после заключения договора.

Из общих положений ГК РФ однозначно следует, что предложение стороны о заключении договора на иных условиях чем предусмотрено в оферте, должно быть направлено другой стороне до заключения договора.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, протокол разногласий, составленный после заключения договора, надлежит рассматривать как предложение об изменение договора поставки.

В соответствии с п. 11.3 любые приложения, изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу и составят неотъемлемую часть договора только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителя обеих сторон.

Каких-либо дополнительных соглашений с условиями, изложенными в протоколе разногласий, суду не представлено, соответственно договор действует в редакции, которая подписана сторонами 03.07.2017.

Однако, срок поставки сторонами не согласован, поскольку спецификация от 06.07.2017 также стороной ответчика не подписана.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании вышеуказанных норм права, судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и установлено, что начисленная истцом неустойка не превышает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика согласно условий договора и норм действующего законодательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 28 587 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 603 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям, 397 рублей государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований до 801 570 рублей 40 копеек предварительной оплаты по договору поставки, 28 587 рублей неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КамаТелеком", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 801 570 рублей 40 копеек предварительной оплаты по договору поставки, 28 587 рублей неустойки, 19 603 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Выдать истцу – Закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 397 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья С.И.Коротенко