Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А41-13887/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13887/17
02 июня 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НАШИ ИМЕНА" к ООО "КАРАТ-Ю", ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО3

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наши имена» (далее по тексту – общество «Наши имена») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-Ю» (далее по тексту – общество «Карат-Ю») и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) о признании недействительным заключенного между обществом «Карат-Ю» и ФИО2 договора участия в долевом строительстве № 1/6 от 10.06.2016 (далее по тексту – договор участия в долевом строительстве, спорный договор) и о применении последствий недействительности указанного договора в виде погашения в государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации указанного договора (регистрационная запись № 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1), а также записи об ипотеке земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 (регистрационная запись № № 50-50/001-50/062/0042016-4204/2).

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора участия в долевом строительстве общество «Карат-Ю» вышло за пределы, установленных заключенным между обществом «Наши имена», обществом «Карат-Ю» и ФИО3 инвестиционным договором ограничений. В качестве правового основания иска истец ссылается на положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания. В представленном отзыве на исковое заявление поддержал требования истца, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленное в письменной форме ходатайство об уточнении исковых требований. В указанном ходатайстве истец просит признать спорный договор недействительным, ссылаясь на то, что он является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку, по мнению истца, фактически прикрывает сложившиеся между ответчиками заемные отношения. Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований возражали, ссылаясь на то, что одновременное изменение основания и предмета исковых требований статьей 49 АПК РФ не допускается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, процессуальный закон не допускает одновременного изменения предмета исковых требований, а также их основания.

В качестве первоначального правового основания для признания спорного договора недействительным истец ссылается на положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ, который предусматривает что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Указанное положение гражданского закона предоставляет лицу, в интересах которого договором либо корпоративными документами юридического лица установлены ограничения осуществления полномочий представителя (явствующих из доверенности) либо органа юридического лица (вытекающих из закона) по заключению сделок от имени указанного лица обратиться в суд с иском о признании указанной сделки недействительной. Данный иск по своей правовой природе является преобразовательным, поскольку его удовлетворение приводит к прекращению возникших между сторонами правоотношений, - сделка, являвшаяся ранее действительной, в силу признания ее судом недействительной не влечет правовых последствий с момента ее совершения.

В заявлении об уточнении иска истец просит признать спорный договор недействительным, ссылаясь при этом на его притворность. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее судом предметом названного иска будет являться не прекращение по требованию заинтересованного лица, возникших из указанной сделки правоотношений, а констатация судом их отсутствия. Иск о признании притворной сделки недействительной по своей правовой природе является негационным иском (иском о признании правоотношения отсутствующим).

Таким образом, изменение правового основания заявленных требований в данном случае одновременно приводит к изменению и предмета иска, т.е. к изменению способа защиты нарушенного права, что в силу положений процессуального закона не допускается. Истец при этом не лишен возможности обратиться в суд с требованием, соответствующим характеру и способу, допущенного ответчиком нарушения.

В судебном заседании представители истца поддерживали заявленные требования о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и применении последствий его недействительности. Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, между обществом «Наши имена» и обществом «Карат-Ю» 15.03.2015 заключен инвестиционный договор № 001/2015 от 10.03.2015, по условиям которого общество «Карат-Ю» обязуется обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию инвестиционного объекта – офисно-торгового центра, а общество «Наши имена» - обеспечить финансирование строительства указанного объекта. Конечной целью преследуемой сторонами данного договора является получение имущественных прав на указанный объект в установленном договором пропорции.

Указанный договор предусматривает, что общество «Карат-Ю» осуществляет реализацию инвестиционного проекта собственными и (или) привлеченными силами (пункт 5.1.1).

Вместе с тем передача функций общества «Карат-Ю» по реализации проекта (в частности по строительству объекта) третьим лицам путем заключения соответствующих договоров предполагает необходимо предварительного их согласования с инвестором (пункты 5.1.2, 5.1.6).

10.06.2016 между обществом «Карат-Ю» (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество «Карат-Ю» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект торгового и офисного назначения и передать ФИО2 объект долевого строительства в виде помещений, характеристики которых указаны в договоре (пункт 1.3), а ФИО2 – уплатить обществу «Карат-Ю» обусловленную договором цену и принять помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Указанный договор зарегистрирован в реестре прав на недвижимость 30.06.2016 июня, о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана регистрационная запись № 50-50/001-50/062/004/2016-4204/1.

Поскольку с момента заключения договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика перед дольщиком по возврату уплаченных последним денежных средств в случае нарушения застройщиком договора, обеспечиваются залогом земельного участка предназначенного для строительства и принадлежащего застройщику на праве собственности, либо залогом принадлежащего застройщику права аренды (субаренды) указанного земельного участка (статья 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004), в реестр также внесена регистрационная запись об ипотеке земельного участка № 50-50/001-50/062/0042016-4204/2.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 стать 174 ГК РФ, просит признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности в виде погашения соответствующих регистрационных записей, указывая, что при его заключении ответчик вышел за пределы установленных договором ограничений на совершение сделок.

Вместе с тем не имеется предусмотренных указанным пунктом оснований для признания договора недействительным.

Как было указано выше, пункт 1 статьи 174 ГК РФ предоставляет лицу, от имени которого заключена сделка, оспорить указанную сделку при доказанности того факта, что при ее заключении представитель, либо орган юридического лица вышел за пределы установленных договором между представителем и представляемым либо корпоративными документами юридического лица полномочий на совершение сделок от имени представляемого либо юридического лица.

В свою очередь спорный договор заключен от имени общества «Карат-Ю», а не от имени общества «Наши имена» в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным по данному основанию.

Суд, отказывая в иске, также считает необходимым отметить, что спорный договор фактически не нарушает установленных инвестиционным договором ограничений, поскольку не является договором о передаче функций по реализации инвестиционного объекта, в связи с чем не требует согласования его с соинвесторами.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева