Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А11-13929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«19» ноября 2020 года Дело № А11-13929/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Ново-Ямская, д. 79, эт. 2, пом. 12, <...>), в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Грибоедова, д. 11, кв. 140, г. Ковров, Владимирская обл., 601900)

о взыскании 173 701 рублей 03 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 10.03.2020 сроком до 31.12.2020, диплом),

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ВЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСвет» (далее – ООО «Евросвет», ответчик) о взыскании пеней, начисленных по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 2203, за период с 01.07.2017 по 14.12.2017 года в сумме 173 701 рубля 03 копеек.

Определением суда от 11.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.12.2019 указал, что в связи с тем, что 01.07.2017 истец утратил статус гарантирующего поставщика, он не вправе претендовать на получение указанной неустойки за период с 01.07.2017 по 23.04.2018.

Также ответчик сообщил, что считает обоснованной неустойку, начисленную в сумме 28 331 рубля 83 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика мотивированно отклонил доводы ответчика, также возразил в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2020 по делу № А11-13929/2019 объявлен перерыв до 12.11.2020 до 10 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 2203 от 01.01.2017, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, соответствующей требованиям, установленным в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

Расчетный период установлен в 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, исходя из установленных тарифов и значений нерегулируемых цен за предшествующий расчетный период и данных о плановых объемах, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном в данном пункте договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в период с января 2017 года по июнь 2017 года электрическую энергию и выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 № С60/0000080, от 28.02.2017 № С60/0000210, от 31.03.2017 № С60/0000337, от 30.04.2017 № С60/0000464, от 31.05.2017 № С60/0000595, от 30.06.2017 № С60/0000725).

Ответчик в сроки, предусмотренные в договоре, обязанность по оплате полученной электрической энергии не исполнил. Задолженность за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 05.05.2017 № 21, от 30.05.2017 № 14, от 30.05.2017 № 15, от 21.06.2017 № 21, от 10.11.2017 № 76, от 29.11.2017 № 16012, от 14.12.2017 № 20795.

Арбитражным судом Владимирской области, вынесен судебный приказ по делу № А11-12064/2019 о взыскании должника (ООО «Евросвет») в пользу взыскателя (ПАО «ВЭК») о взыскании пеней в сумме 173 701 рубля 03 копеек за период с 21.02.2017 по 10.11.2017, за несвоевременную уплату задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по июнь 2017 года по договору от 01.01.2017 № 2203.

Определением от 20.09.2019 судебный приказ по делу № А11-12064/2019 от 11.09.2019 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в 4 случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 21.02.2017 по 14.12.2017 составила 173 701 рубль 03 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным его удовлетворение в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, недлительный период просрочки, погашение задолженности, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, частичное погашение задолженности ответчиком, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, счел возможным уменьшить размер пеней до 75 073 рублей 22 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6211 рублей 00 копеек относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 2203 за период 21.01.2017 по 14.12.2017 в размере 75 073 рублей 22 копеек.

В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6211 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй