Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А05-8032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8032/2021
г. Архангельск
13 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сийское" (ОГРН <***>; адрес: 164646, <...>)

к ответчикам:

- Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1047796607650, <...> д. 34, стр. 1)

- Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 109097, <...>; 163000, <...>)

о взыскании 7000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: не явился (извещен);

ответчиков: не явились (извещены);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сийское" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик 1, служба), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик 2, министерство) 7000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением Пинежским районным судом Архангельской области дела №5-42/2021 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 21.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, возбужденному в отношении общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направила, представила отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилась, указав, что размер заявленных расходов необоснованно завышен и превышает разумные пределы, поскольку спор не представляет большой сложности.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является служба, поскольку именно она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание; доказательства противоправности действий должностных лиц, которые возбудили дело об административном правонарушении, не представлены; размер предъявленных требований не разумен и чрезмерно завышен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 21.04.2021 по делу №5-42/2021, заместителем начальника отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Архангельской области (далее - управление) в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №37-СЛ-246-96-837/ПТ от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Основанием для составления данного протокола послужил факт не представления истцом документов, которые управление на основании статьи 26.10 КоАП РФ истребовало определением №37-3ЭПБ-4066/О от 25.12.2020.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 21.04.2021 по делу №5-42/2021 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, возбужденном в отношении общества, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.03.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель (предприниматель) обязуется по поручению заказчика (истец) оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их.

В рамках договора исполнитель оказывает заказчику следующую услугу:

- представление интересов заказчика в Пинежском районном суда Архангельской области по делу №5-42/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 7000 руб. за судебное заседание (пункт 2.1 договора).

В акте выполненных работ от 25.04.2021 отражено, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка письменных пояснений по делу – 1 документ;

- участие 29.03.2021 в судебном заседании в Пинежском районном суде по делу №5-42/2021 – 1 судебное заседание.

Участие предпринимателя в судебном заседании по делу №5-42/2021 отражено и в постановлении районного суда.

Платежным поручением №27 от 09.04.2021 общество перечислило на счет предпринимателя 7000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, оказанные по делу №5-42/2021.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя обществу во внесудебном порядке компенсированы не были, последнее обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление, подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 вышеназванной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 4 вышеназванной статьи).

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление №5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08 расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В пункте 27 Постановления №5 отражено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 БК РФ установлено, что финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В подпункте 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ закреплено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" отражено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании со службы 7000 руб. убытков правомерны.

Вместе с тем, предъявленные обществом требования к министерству необоснованны, так как последнее в рассматриваемом случае не осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Материалами дела подтверждается факт несения обществом убытков в размере 7000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением Пинежским районным судом Архангельской области дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ, возбужденном в управлением в отношении истца.

Довод министерства о том, что противоправность действий должностных лиц, которые возбудили дело об административном правонарушении, отсутствует, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 №36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 21.04.2021 по делу №5-42/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, изложенные в постановлении Пинежского районного суда Архангельской области от 21.04.2021, в том числе характер рассмотренного между сторонами спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд полагает сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 7000 руб. разумной и обоснованной.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 убытков в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику 2, суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со службы в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» 7000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении предъявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сийское» требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов