Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А51-13997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13997/2023
г. Владивосток
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: акционерное общество "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>).

о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 24.04.2023 по 30.06.2023 за нарушение сроков передачи имущества по договору купли-продажи № 003023/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 в размере 7 656 146, 97 руб.

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от истца - ФИО1, по доверенности от 07.08.2023, паспорт, диплом; от ответчика (онлайн) - ФИО2, по доверенности б/н от 21.10.2022, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" о взыскании неустойки в размере 7 659 603,69 рублей, начисленной за период с 24.04.2023 по 29.06.2023 за нарушение сроков передачи имущества по договору купли-продажи № 003023/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Универсальная лизинговая компания".

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13997/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 21.05.2024 объявлялся перерыв до 23.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2024 в том же составе суда, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исковое требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по передаче имущества, оплаченного по договору купли-продажи № 003023/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом была допущена задержка оплаты по договору: согласно пункту 2.2.1. договора авансовый платеж за поставку товара должен был быть перечислен ответчику не позднее 27.01.2023. При этом, согласно платежному поручению № 1340 авансовый платеж поступил позднее 27.01.2023, а именно 31.01.2023. В связи с этим ответчик начал исполнять обязательства по поставке яхты позднее из-за просрочки оплаты истцом, что привело к задержке поставки яхты и возникновению неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

18.01.2023 между АО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Элара» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность имущество (марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023), и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В приложении № 1 «Спецификация предмета лизинга» стороны согласовали следующее имущество: BENETEAU Swift Trawler 41 Fly (состояние имущества: Новое) № FR-SPBGC137J223, Двигатели YANMAR 8LV320 2 X 320 л.с. (235 кВ) Р № 4662, № 4663.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023 между ООО «КАЛИПСО» (Продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «Элара» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 18.01.2023, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю Имущество (яхту) BENETEAU Swift Trawler 41 Fly.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 003023/ДЛ/ДКП01/ДС01 от 24.01.2023) стоимость Имущества в размере 1 084 291,00 евро подлежит оплате в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 650 574,60 евро - не позднее 02.02.2023;

- окончательный платеж в размере 433 716,40 евро - не позднее 10.02.2023.

Оплата по договору купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 происходит в рублях по официальному курсу (EUR), установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Имущество было оплачено платежными поручениями № 1340 от 31.01.2023 на сумму 49 300 478,13 руб. (650 574,60 евро по курсу ЦБ РФ 75,7799 руб.), № 1892 от 10.02.2023 на сумму 24 570 990,00 руб. (313 716,40 евро по курсу ЦБ РФ 78,3223 руб.) и № 1890 от 10.02.2023 на сумму 9 398 676,00 руб. (120 000,00 евро по курсу 78,3223 руб.).

Таким образом, Имущество по договору купли-продажи № 003023/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 было оплачено в полном объеме.

В п.3.2 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 сторонами согласованы следующие условия передачи Имущества: в течение 60 календарных дней с даты получения авансовой стоимости Имущества, но не позднее 23.04.2023.

В силу п.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023 моментом исполнения Лизингодателем обязательств по передаче Лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания Лизингополучателем любого документа, подтверждающего факт получения Предмета лизинга у продавца. С этого момента считается, что Лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче Лизингополучателю Предмета лизинга во временное владение и пользование.

До настоящего времени в адрес ООО «Элара» не поступало имущество (яхта BENETEAU Swift Trawler 41 Fly) по договору купли-продажи № 003023/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023.

В силу п.5.1 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по передаче (отгрузке) Имущества, Продавец несет ответственность перед Покупателем (или Лизингополучателем) в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 процента от стоимости Имущества за каждый день просрочки по день фактического получения Лизингополучателем Имущества.

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки Имущества, сроков передачи Имущества, а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора Продавцом. В том числе Лизингополучателю принадлежит право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 договора (п.5.2 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023).

Согласно п.8.1 договора № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 стороны пришли к соглашению о возможности электронного документооборота при обмене документами в процессе выполнения своих обязательств по настоящему договору.

04.07.2023 ООО «Элара» направило претензию в ООО «КАЛИПСО» и АО «Универсальная лизинговая компания» с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензия ООО «Элара» от 04.07.2023 была направлена через систему электронного документооборота СБИС (файл был подписан квалифицированной электронной подписью), а также по электронным адресам, указанным в договоре № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 (ООО «КАЛИПСО» - laguna-dv@mail.ru: АО «Универсальная лизинговая компания» - ulk@ulk.ru).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 18.01.2023 между АО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Элара» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ, согласно которому Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у Продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность имущество (марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023), и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В приложении № 1 «Спецификация предмета лизинга» стороны согласовали следующее имущество: BENETEAU Swift Trawler 41 Fly (состояние имущества: Новое) № FR-SPBGC137J223, Двигатели YANMAR 8LV320 2 X 320 л.с. (235 кВ) Р № 4662, № 4663.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023 между ООО «КАЛИПСО» (Продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «Элара» (Лизингополучатель)

заключен договор купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 18.01.2023, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю Имущество (яхту) BENETEAU Swift Trawler 41 Fly.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 003023/ДЛ/ДКП01/ДС01 от 24.01.2023) стоимость Имущества в размере 1 084 291,00 евро подлежит оплате в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 650 574,60 евро - не позднее 02.02.2023;

- окончательный платеж в размере 433 716,40 евро - не позднее 10.02.2023.

Оплата по договору купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 происходит в рублях по официальному курсу (EUR), установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Имущество было оплачено платежными поручениями № 1340 от 31.01.2023 на сумму 49 300 478,13 руб. (650 574,60 евро по курсу ЦБ РФ 75,7799 руб.), № 1892 от 10.02.2023 на сумму 24 570 990,00 руб. (313 716,40 евро по курсу ЦБ РФ 78,3223 руб.) и № 1890 от 10.02.2023 на сумму 9 398 676,00 руб. (120 000,00 евро по курсу 78,3223 руб.).

Таким образом, Имущество по договору купли-продажи № 003023/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 было оплачено в полном объеме.

В п.3.2 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 сторонами согласованы следующие условия передачи Имущества: в течение 60 календарных дней с даты получения авансовой стоимости Имущества, но не позднее 23.04.2023.

В силу п.2.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023 моментом исполнения Лизингодателем обязательств по передаче Лизингополучателю предмета лизинга является дата подписания Лизингополучателем любого документа, подтверждающего факт получения Предмета лизинга у продавца. С этого момента считается, что Лизингодатель выполнил свои обязательства по передаче Лизингополучателю Предмета лизинга во временное владение и пользование.

До настоящего времени в адрес ООО «Элара» не поступало имущество (яхта BENETEAU Swift Trawler 41 Fly) по договору купли-продажи № 003023/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023.

В силу п.5.1 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по передаче (отгрузке) Имущества, Продавец несет ответственность перед Покупателем (или Лизингополучателем) в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0.1 процента от стоимости Имущества за каждый день просрочки по день фактического получения Лизингополучателем Имущества.

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки Имущества, сроков передачи Имущества, а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора Продавцом. В том числе Лизингополучателю принадлежит

право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 5 договора (п.5.2 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023).

Договор финансовой аренды (лизинга) № 0030-23/ДЛ от 18.01.2023 был расторгнут 15.08.2023 в связи с подписанием АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Элара» соглашения о досрочном расторжении договора. Причиной подписания соглашения стало неисполнение продавцом ООО «Калипсо» обязательств по поставке предмета лизинга.

Согласно пункту 4 соглашения обязательства сторон по договору лизинга прекращаются с момента его расторжения.

Договор купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023, заключенный между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Калипсо», был расторгнут в одностороннем порядке 29.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из содержания пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В рассматриваемом случае суд, проанализировав условия договора купли-продажи в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что у сторон отсутствовала воля на прекращение обязательств ответчика по уплате неустойки до момента расторжения договора.

Соответствующее условие в соглашении не оговорено.

Доказательства, свидетельствующие об освобождении поставщика от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления неустойки в связи с неисполнением им договорных обязательств, имевшим место в период до расторжения договора.

Судом произведен перерасчет неустойки на основании следующего. Сторонами согласованы следующие условия передачи Имущества: в течение 60 календарных дней с даты получения авансовой стоимости Имущества, но не позднее 23.04.2023. Однако 23.04.2023 являлось выходным днем, следовательно, последним днем поставки имущества является 24.04.2024. Поскольку до указанной даты имущество поставлено не было, следовательно, неустойку

необходимо исчислять, начиная с даты 25.04.2023 до 29.06.2023 (дата уведомления о расторжении договора). Сумма неустойки с учетом перерасчета составляет 71 563,21 евро.

Ответчик указал, что истцом была допущена задержка оплаты по договору: согласно пункту 2.2.1. договора авансовый платеж за поставку товара должен был быть перечислен ответчику не позднее 27.01.2023. При этом, согласно платежному поручению № 1340 авансовый платеж поступил позднее 27.01.2023, а именно 31.01.2023. В связи с этим ответчик начал исполнять обязательства по поставке яхты позднее из-за просрочки оплаты истцом, что привело к задержке поставки яхты и возникновению неустойки.

Судом отклоняется данный довод ответчика, поскольку согласно п.2.1 и п.2.2 договора купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 0030-23/ДЛ/ДКП01/ДС01 от 24.01.2023) стоимость Имущества в размере 1 084 291,00 евро подлежит оплате в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 650 574,60 евро - не позднее 02.02.2023;

- окончательный платеж в размере 433 716,40 евро - не позднее 10.02.2023.

Оплата по договору купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 происходит в рублях по официальному курсу (EUR), установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств Имущество было оплачено платежными поручениями № 1340 от 31.01.2023 на сумму 49 300 478,13 руб. (650 574,60 евро по курсу ЦБ РФ 75,7799 руб.), № 1892 от 10.02.2023 на сумму 24 570 990,00 руб. (313 716,40 евро по курсу ЦБ РФ 78,3223 руб.) и № 1890 от 10.02.2023 на сумму 9 398 676,00 руб. (120 000,00 евро по курсу 78,3223 руб.).

Следовательно, оплата имущества произведена согласно сроку, согласованному сторонами в дополнительном соглашении к договору № 003023/ДЛ/ДКП01/ДС01 от 24.01.2023. Таким образом, ссылка ответчика на несвоевременное исполнение обязательства по поставке имущества ввиду поздней уплаты денежных средств за него несостоятельна и подлежит отклонению.

Судом рассмотрено и признано неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 71 563,21 евро.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом правил начисления и взыскания неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также урегулированного договором купли-продажи № 0030-23/ДЛ/ДКП01 от 18.01.2023 в валюте иной, чем российский рубль, неустойка в размере 71 563,21 евро, подлежит взысканию

с ответчика в иностранной валюте в сумме, эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" (ИНН: <***>) неустойку за период с 25.04.2023 по 29.06.2023 в размере 71 56,21 евро, эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 383 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛАРА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению № 922 от 08.08.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.