Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А83-9584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9584/2022
26 сентября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - ответчик) с исковым заявлением, в котором истец просит суд признать недействительным односторонний отказ администрации города Симферополя от заключенного 02.02.2016 с ООО «Диадан-Крым» договора №71 на размещении нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении от 06.05.2022 №24//01-57/1315; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-9584/2022, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 08.08.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы незаконным односторонним отказом администрации от договора на размещение НТО от 02.02.2016 №71, выраженного в уведомлении от 06.05.2022 №24//01-57/1215. По мнению истца, ввиду отсутствия каких либо нарушений условий заключенного договора, оснований для его расторжения у ответчика не имеется.

Ответчик относительно исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в ответствующем отзыве, в частности указывает на нарушение истцом п. 3.4.10 Договора в ревдакции от 01.03.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

02.02.2016.г. между ООО «Диадан-Крым» (Хозяйствующий субъект) и Администрация города Симферополя (Администрация) заключен договор №71 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор №71 от 02.02.2016 г.), в соответствии с п. 1.1. которого Администрация предоставляет Хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) - остановки общественного транспорта с павильоном (площадью 30.0 кв.м.), далее Объект, для осуществления торговой деятельности, специализация объекта: специализированная торговля, группа товаров: непродовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округ Симферополь: <...> напротив 6-й городской больницы на срок от 02.02.2016 до 02.02.2019.

В соответствии с п.п. 2.2.1. п. 2.2. Договора №71 от 02.02.2016 Администрация обязана предоставить Хозяйствующему субъекту право на размещение Объекта, который расположен по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округ Симферополь.

Согласно п. 2.4.1 Договора №71 от 02.02.2016 Хозяйствующий субъект обязан обеспечить размещение Объекта и его готовность в соответствии с утвержденным архитектурным решением.

Дополнительным соглашением №1/19 от 25.01.2019 г. в п.п. 1.1. п. 1.1. Договора №71 от 02.02.2016 г. внесены изменения, а именно: слова и цифры «на срок с 02 февраля 2016 года по 02 февраля 2019 года» заменены на слова и цифры «на срок с 03 февраля 2019 года по 31 января 2020 года»; п. 2.4. дополнен п. 2.4.10 о необходимости соблюдения требований законодательства РФ и Республики Крым, нормативных правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1/19 от 25.01.2019 определили, что Стороны обязуются в случае изменения нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, регулирующего правоотношения, связанные с оплатой по договору на размещение НТО, внешнего вида НТО подписать дополнительно соглашение к договору, с учетом изменений внесенных в указанные нормативные правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Дополнительным соглашением №2/71/20 от 31.01.2020 в п.п. 1.1. п. 1.1. Договора №71 от 02.02.20161г. внесены изменения, а именно: слова и цифры «на срок с 03 февраля 2019 года по 31 января 2020 года» заменены на слова и цифры «на срок с 31 января 2020 года по 31 января 2025 года».

Дополнительным соглашением №1/71/20 от 28.08.2020 п. 1.1. Договора №71 от 02.02.2016 внесены изменения в специализацию объекта: непродовольственные товары, общественное питание.

Дополнительным соглашением от №2/71/16/22 от 01.03.2022 Договор №71 от 02.02.2016 изложен в новой редакции, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 которого Администрация предоставляет Хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон в составе остановочного комплекса) общей площадью 30.0 кв.м., для осуществления деятельности, специализация непродовольственные товары, общественное питание, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округ Симферополь Республики Крым: <...> в районе дома 20 на срок с 31 января 2020 года по 31 января 2025 года, а Хозяйствующий обязуется оплатить и установить НТО на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора № 71 от 02.02.2016 (в ред. от 01.03.2022) цена договора на размещение НТО составляет 47 659,20 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 3.4.1. п. 3.4. Договора № 71 от 02.02.2016 (в ред. от 01.03.2022) Хозяйствующий субъект обязан обеспечить размещение НТО в соответствие со Схемой.

В силу пункта 3.4.10. Договора №71 от 02.02.2016 (в ред. от 01.03.2022) передача или уступка прав по договору на размещение НТО, размещенного в соответствие с этим договором не допускается.

06.05.2022 Администрацией г. Симферополя вынесено уведомление 06.05.2022 №24/01-57-1315 о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.02.2016 №71.

Основанием для расторжения в одностороннем порядке, по мнению ответчика, явилась нарушение п. 3.4.10. Договора, а именно передача или уступка прав по договору на размещение НТО ИП ФИО2, поскольку этот предприниматель осуществляет деятельность в указанном НТО.

Как указано в заявлении, истец в письме № 2204151 от 15.04.2022 известил ответчика об отсутствии нарушение пункта 3.4.10 Договора № 71 от 02.02.2016 (в ред. от 01.03.2022).

Считая что, вышеуказанное уведомление №24/01-57-1315 является односторонним отказом Администрации от договора от 02.02.2016, однако нарушений п. 3.4.10 Договора истцом не допускалось, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Как уже ранее указывалось, дополнительным соглашением №2/71/20 от 31.01.2020 в п.п. 1.1. п. 1.1. Договора №71 от 02.02.20161 внесены изменения, а именно: слова и цифры «на срок с 03 февраля 2019 года по 31 января 2020 года» заменены на слова и цифры «на срок с 31 января 2020 года по 31 января 2025 года».

Такое уведомление от 11.06.2021 № 1/01-54/3569 о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.02.2016 №71 направлено ответчиком и получено истцом надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностёй (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемого уведомления об одностороннем расторжении договора прекращаются (изменяются) права гражданские участников соответствующего договора, данное уведомление является односторонней сделкой.

Изучив представленные суду доказательства, суд полагает, что сделка по одностороннему расторжению договора на размещение НТО подлежит признанию недействительной по следующим основаниям.

Как было указано выше основанием для расторжения в одностороннем порядке договора на размещение НТО, по мнению ответчика, явилось нарушение п. 3.4.10. Договора, а именно передача или уступка прав по договору на размещение НТО ИП ФИО2, поскольку этот предприниматель осуществляет деятельность в указанном НТО.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды временного сооружения от 19.11.2021 №2111192, заключенного между ООО «Диадан-Крым» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор), в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в срочное платное пользование, а Арендатор обязуется принять в срочное платное пользование временное сооружение общей площадью 30 кв.м., в том числе, торговую площадь 12 кв.м. и обязуется уплачивать арендную плату.

Пунктом 4.3 Договора определено, что он действует до 31.10.2022.

01.12.2021 сторонами Договора подписан Акт приема-передачи временного сооружения по Договору от 19.11.2021.

При этом, Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2022 к Договору аренды от 19.11.2021, стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды от 19.11.2021 с 30.04.2022.

30.04.2022 сторонами Договора подписан Акт возврата ранее арендованного ИП ФИО2 имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления и направления ответчиком в адрес истца оспариваемого уведомления от 06.05.2022 №24//01-57/1315, нарушений положений п. 3.4.10 Договора от 02.02.2016, истцом допущено не было, ввиду чего возражения ответчика суд считает необоснованными и недоказанными.

Кроме того, суд также принимает во внимание тот факт того, что п. п. 3.4.10 Договора от 02.02.2016 дополнен сторонами спора в редакции Дополнительного соглашения №2/71/16/22 только 01.03.2022, тогда как договор аренды заключен между истцом и ИП Субботиной 19.11.2021.

В представленном суду отзыве ответчик также ссылается на то обстоятельство, что Дополнительным соглашением №1/19 от 25.01.2019 п.2.4. Договора №71 от 02.02.2016 дополнен п. 2.4.10 о необходимости соблюдения истцом требований законодательства РФ и Республики Крым, нормативных правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым.

При этом каких-либо надлежащих доказательств нарушения истцом требований законодательства РФ и Республики Крым, нормативных правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым ответчиком суду не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.l1.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом уведомление администрации об одностороннем расторжении договора подлежит признанию недействительным.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., подлежат взысканию с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным односторонний отказ Администрации города Симферополя Республики Крым от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 71 от 02.02.2016, заключенного между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Диадан-Крым», выраженный в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 06.05.2022 № 24/01-57/1315.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников