Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А55-23749/2017

228/2017-263738(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года. 30 ноября 2017 года Дело № А55-23749/2017 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Стуликовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2017 года дело по иску

Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОИН" о взыскании 297 337 руб. 64 коп. при участии в заседании: от истца – ФИО2 доверенность. от ответчика - не явился, извещен. Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 167 377 руб. 55 коп. и пени в сумме 129 960 руб. 09 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения, поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 28.11.2017 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между администрацией (ранее - мэрия) г.о. Тольятти и ООО «Новое время» был заключен договор аренды земельного участка № 1929 от 23.06.2000 по условиям которого, арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101170:634 (ранее кадастровый номер 63:09:0101125 :у05, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 7 по проспекту Ст. Разина, восточнее жилого дома № 50, площадью 1144 кв.м, для дальнейшей эксплуатации ночной автостоянки, сроком на один год. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором перенайма от 24.03.2009 права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1929 перешли к ответчику ООО «Воин».

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Истец указывает, что в нарушении указанных норм права и условий договора аренды земельного участка № 1929, ответчиком не выполнено обязательство в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком и за последним образовалась задолженность, согласно расчёта истца, в сумме 167 377,55 руб. за период с 25.11.2015 по 30.06.2017.

Расчет арендной платы за период с 25.11.2015 г. по 30.06.2017 г. произведен в соответствии с Постановлением мэра г.Тольятти от 23.07.2004г. № 94-1/п «Об утверждении Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.Тольятти».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому

риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 167 377 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель начисляет пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 12.07.2016 по 20.06.2017, что согласно расчету истца составляет 129 960,09 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее

чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что установленный договором размер пени (0,3%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд считает процент неустойки чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 50000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При таких обстоятельствах дела, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 217337 руб. 55 коп., в том числе: 167 377 руб. 55 коп. задолженности, а также 50 000 неустойки. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать с него в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 121, 137, 150, 156,167-171,176,259 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОИН" в пользу Администрации городского округа Тольятти 217337 руб. 55 коп., из которых 167 377 руб. 55 коп. основного долга и пени в сумме 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОИН" в доход федерального

бюджета госпошлину по иску в сумме 8 947 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Стуликова