Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А88-224/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, м.о. Генический, г. Геническ, ул. Братьев Коваленко, д. 66 / <...>, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

26 августа 2025 года Дело № А88-224/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи А.А. Ерина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» ФИО2 (по доверенности от 29.10.2024 № 29.10/07).

Государственное бюджетное учреждение «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражный суд Херсонской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 3 834 892 руб. 62 коп., в том числе 2 417 002 руб. 29 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по контракту энергоснабжения № 8432500045 в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года, 1 417 890 руб. 33 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.01.2024 по 27.05.2025, с продолжением ее начисления начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 140 047 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с исковыми требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 30.06.2025.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что контракт № 8432500045 им не подписан, следовательно не заключен, что исключает наступление каких-либо прав и обязанностей для его сторон.

Кроме того, учреждение отмечает, что существенные условия о предмете договора между сторонами достигнуты не были, по какой цене (тарифам) осуществлялись расчеты по электроэнергии неизвестно (страница 6 отзыва).

В отношении требования истца о взыскании неустойки ответчик сослался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на отсутствие оснований для ее взыскания ввиду несоответствия требованиям абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, не согласившись с доводами ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 28.07.2025.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 1 141 095 руб. 57 коп., начисленной за период с 19.01.2024 по 30.04.2025, с последующим ее начислением начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, с ходатайством об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции не обращалось, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) сложились фактические правоотношения по поставке и потреблению электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в Приложении № 1 к Контракту энергоснабжения № 8432500045 (для категории Бюджетные организации), а также указанных в актах съема показаний по приборам учета электрической энергии за рассматриваемый период (т. 1, л.д. 55-66).

При этом письменный договор между сторонами в установленном порядке обеими заключен не был, однако подписан истцом в одностороннем порядке (от 01.10.2023 и от 01.01.2024).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2023 № 2204-р «Об определении организаций в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» общество с 01.10.2023 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Херсонской области. Границей зоны деятельности гарантирующего поставщика является граница Херсонской области.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2023 № 1230 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» (далее – Постановление № 1230) установлено, что с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истекают 60 дней со дня вступления в силу постановления от 29.07.2023 № 1230 (прим. с 01.10.2023), потребители приобретают электрическую энергию по договорам энергоснабжения у гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены их энергопринимающие устройства, или у энергосбытовой организации.

В соответствии с абзацем «в» пункта 11 Постановления № 1230 энергопринимающие устройства признаются технологически присоединенными к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства с нанесением повреждений таким объектам или внесением конструктивных изменений, обусловленных подключением энергопринимающих устройств и не позволяющих обеспечить безопасную эксплуатацию таких объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, точки поставки ответчика технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца, в связи с чем последний в силу приведенных норм права является гарантирующим поставщиком по поставке ответчику электрической энергии на территории Херсонской области с 01.10.2023.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком, с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета), могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии в рассматриваемом периоде подтверждается имеющимися в материалах дела актами съема показаний по приборам учета, подписанными представителем учреждения, что ответчиком исходя из содержания его отзыва, не оспаривается. О фальсификации данных доказательств учреждением не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате фактически потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в установленные законом сроки не исполнил.

Доказательств погашения задолженности полностью, либо частично в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, обстоятельства на которые ссылается истец ответчиком в установленном процессуальном порядке не опровергнуты, требование общества о взыскании с учреждения 2 417 002 руб. 29 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы учреждения об отсутствии надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения признаны судом необоснованными по вышеприведенным основаниям.

По существу, возражения ответчика сводятся к отсутствию обязанности по оплате потребленной электрической энергии в отсутствие договора, в котором определен перечень точек поставки, порядок определения объемов и стоимости электрической энергии и иные существенные условия.

Однако учреждение не отрицает сам факт потребления электрической энергии, не оспаривает предъявленный объем и стоимость электрической энергии и не принимает во внимание требование закона о возникновении обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии даже в отсутствие надлежащим образом заключенного договора.

Определением об отложении судебного разбирательства от 29.07.2025 суд обеспечил учреждению возможность более подробно раскрыть свои возражения, обязав представив дополнительные объяснения по ранее изложенным в отзыве доводам. Однако ответчик данным правом не воспользовался, требование суда не исполнил, фактические обстоятельства, на которые ссылается истец (фактические потребление электрической энергии по точкам поставки, указанным в актах съема показаний) не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд не может признать возражения ответчика обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной на рассматриваемую задолженность за период с 19.01.2024 по 30.04.2025 составил 1 141 095 руб. 57 коп. (с учетом произведенной 27.12.2024 частичной оплаты по платежному поручению № 544868 и произведенной 02.04.2025 частичной оплаты по платежному поручению № 590901).

Расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим приведенным положениям Закона об электроэнергетике. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера начисленной неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Обязанность по оплате потребителем электрической энергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного ресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств и не освобождают от обязанности по оплате оказанных услуг, в том числе в связи с отсутствием у учреждения бюджетного финансирования, а равно его недостаточностью (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом признаны необоснованными, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка учреждения о том, что Законом об электроэнергетике определена возможность начисления пени, а не неустойки основана на неправильном толковании положений гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в рассматриваемом периоде, учитывая отсутствие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, исковые требования в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого требование истца о продолжении начисления неустойки, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 047 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» 2 417 002 (Два миллиона четыреста семнадцать тысяч два) руб. 29 коп. задолженности, 1 141 095 (Один миллион сто сорок одну тысячу девяносто пять) руб. 57 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.01.2024 по 30.04.2025, с продолжением ее начисления начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, а также 140 047 (Сто сорок тысяч сорок семь) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Херсонской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.А. Ерин