Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А63-5501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5501/2022
г. Ставрополь
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТОР», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Михайловск, о взыскании 1 694 129 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по контракту № 13-Б от 27.11.2019 (уточненное требование), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска (далее – ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс») о взыскании 1 694 129 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательств по контракту № 13-Б от 27.11.2019 (уточненное требование).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТОР», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Михайловск, осуществлявшее функции строительного контроля на объекте.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, ссылаясь на неправильный расчет неустойки. Кроме того, считает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании ч.42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве указало, что ответчиком систематически нарушался график выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 694 129 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку аналогичное ходатайство заявлено ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска в уточнении исковых требований № 396 от 09.02.2023, которое рассмотрено и удовлетворено судом в судебном заседании 16.02.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ресурс» (подрядчик) и ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска (заказчик) 27.11.2019 заключен государственный контракт № 13-Б на выполнение работ по капитальному ремонту 2,3 этажа родильного дома.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту 2,3 этажа роддома, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом (далее – работы), в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение к контракту № 1) в сроки, установленные в контракте, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 40 233 810 руб.

В редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2021 стороны уменьшили сумму контракта до 36 210 984 руб. 14 коп.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 25 декабря 2020 года.

В установленный контрактом срок ответчиком выполнены и истцом оплачены работы на общую сумму 14 066 528 руб. 53 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.05.2020, 27.02.2020, 25.12.2020.

За пределами установленного контрактом срока ответчиком выполнены и истцом оплачены работы на общую сумму 20 535 704 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.12.2021.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы на сумму 1 608 751 руб. 13 коп.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту выполнялись с просрочкой исполнения, 29.01.2021 истец обратился с требованием об оплате пени по банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» от 19.11.2019 № 75420-10 c обеспечением в размере 4 023 381 руб. Бенефициар в соответствии с пунктом 13.2 контракта направляет требование об уплате пени из обеспечения контракта в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов, сумма требования – 111 210 руб. 97 коп. Расчет суммы: 26 167 281,47 х (1/300 х 4,25 %) х 30 = 111 210 руб. 97 коп. за период с 25.12.2020 по 31.01.2021. Данная сумма удовлетворена в феврале 2021 года.

На сумму просроченных обязательств заказчиком начислена неустойка, рассчитанная от первоначальной цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в сумме 1 647 448 руб. 43 коп., а также неустойка, рассчитанная на сумму фактически неисполненных подрядчиком работ, в сумме 46 680 руб. 59 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательство в срок, в связи с чем неустойка начислена истцом правомерно.

Как было указано выше, ГБУЗ СК «Городская больница» города Невинномысска начислена неустойка на сумму просроченных обязательств, а также на сумму фактически неисполненных подрядчиком работ.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму просроченных обязательств, суд признает его неверным, поскольку истцом рассчитана неустойка от первоначальной цены контракта.

При этом дополнительным соглашением № 2 от 23.12.2021 стороны изменили объем, вид выполняемых работ по контракту и соответственно снизили цену контракта на 4 022 825 руб. 86 коп.

Поскольку в силу обоюдного волеизъявления сторон работы на сумму 4 022 825 руб. 86 коп. не подлежат выполнению, то отсутствуют основания для начисления пени за просрочку выполнения работ на указанную сумму. Иной подход приведет к необоснованному обогащению заказчика.

Кроме того, при расчете неустойки истец применил ставки ЦБ РФ, действовавшие в определенные периоды.

Между тем, в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела установлено, что обязательства исполнены ответчиком - 24.12.2021.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной обществом просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, а именно 24.12.2021, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату прекращения обязательства.

Суд произвел расчет неустойки в результате чего установил, что ее размер превышает сумму, заявленную ко взысканию.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания неустойки на сумму просроченных обязательств рассмотрен судом в заявленных пределах.

Проверив расчет неустойки, произведенный на сумму фактически неисполненных подрядчиком работ, суд также признает его неверным, поскольку истец применил ставки ЦБ РФ, действовавшие в определенные периоды.

Согласно пункту 38 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закон № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае ответчиком до настоящего времени не исполнены работы на сумму 1 608 751 руб. 13 коп., в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Суд произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 составляет 39 012 руб. 21 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию в соответствии с Правилами правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила), судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек возможно по государственным контрактам, по которым в 2020 году обязательства не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Городская больница» города Невинномысска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск 1 686 460 руб. 64 коп. неустойки, 29 805 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 953 руб. по платежному поручению № 869 от 25.03.2022.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова