Решение от 29 января 2017 г. по делу № А55-24405/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А55-24405/2016

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 27-30 января 2017 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангор» (ОГРН 1020100707153, ИНН 0105023767)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангор» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» о взыскании задолженности в размере 889 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 927,17 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Югтехкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ООО «Интегро» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ангор» (поставщик) и ООО «Югтехкомплект» (покупатель) был заключен договор от 05.02.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить следующие товары, согласно спецификации: мебельные заготовки для изготовления карнизов (л.д. 12).

В соответствии с п. 1.2 определена цена товара – 12 руб. 50 коп. за один комплект.

Расчеты за отгруженную продукцию: на расчетный счет в течении трех месяцев со дня получения товара.

Срок действия договора - до 31 декабря 2014 г. При этом, договор считается пролонгированным на очередной годичный срок, если ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о своем желании прекратить договор (п. 3.1, 3.2).

Во исполнение условий договора, истец поставлял ООО «Югтехкомплект» товар, в том числе по товарным накладным № 8 от 19.09.2014 на сумму 217 360, 00 руб., № 9 от 02.10.2014 на сумму 525 200, 00 руб., № 10 от 13.10.2014 на сумму 264 160, 00 руб. (л.д. 14 -16)

В нарушение условий договора покупатель поставленный товар по указанным накладным в полном объеме не оплатил.

Истцом в адрес ООО «Югтехкомплект» была направлена претензия с требованием в течении 15 дней с даты получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность по указанным выше товарным накладным в размере 889 360 руб., однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в арбитражный суд. С учетом искового заявления о взыскании суммы долга и процентов суд находит, что предметом иска в настоящем деле являются требования о взыскании суммы долга и процентов в размере 993 287,17 руб. Ссылку на возможность обращения взыскания на имущество должника суд не находит материально правовым требованием, т.к. заявлены требования о взыскании долга и процентов, и установление отсутствия денежных средств относится к вопросу исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2016 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Югтехкомплект» на ООО «Интегро», дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. При этом судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» прекратило свою деятельность 30.01.2015 в связи с присоединением к другому юридическому лицу. Правопреемником ООО «Югтехкомплект» является ООО «Интегро».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставки предусмотрена отсрочка платежа, расчеты за отгруженную продукцию производятся на расчетный счет в течении трех месяцев со дня получения товара.

Исходя из предмета и основания иска, доводов сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: факта взаимоотношений сторон в рамках договора поставки, поставки товара покупателю и его стоимость, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и ее размер.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что стороны объем (количество) товара согласовали, истцом выставлялись на оплату счета на протяжении всего периода действия договора, в том числе по спорным поставкам, при этом покупателем производилась частичная оплата товара, и не заявлялось о наличии препятствий для платежей.

В подтверждение сложившихся между Обществом с ограниченной ответственностью «Ангор» и обществом с ограниченной ответственностью «Югтехкомплект» отношений по поставке товара - мебельные заготовки для изготовления карнизов, истцом представлены следующие документы: договор от 05.02.2014, товарные накладные № 8 от 19.09.2014 на сумму 217 360, 00 руб., № 9 от 02.10.2014 на сумму 525 200, 00 руб., № 10 от 13.10.2014 на сумму 264 160, 00 руб., которые как указывает истец в полном объеме не оплачены ответчиком, а также выписка по счету 62 (по контрагенту Югтехкомплект) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, выставленные на оплату счета № 1 от 07.02.2014 на сумму 300 000 руб., № 2 от 26.03.2014 на сумму 264 000, 00 руб., № 3 от 01.07.2014 на сумму 593 844, 00 руб., № 4 от 12.08.2014 на сумму 224 884, 00 руб., № 5 от 28.08.2014 на сумму 142 610, 00 руб., № 6 от 04.09.2014 на сумму 74 750, 00 руб., № 7 от 12.09.2014 на сумму 155 376, 00 руб., № 8 от 19.09.2014 на сумму 217 360, 00 руб., № 9 от 02.10.2014 на сумму 525 200, 00 руб., № 10 от 13.10.2014 на сумму 264 160, 00 руб. (при этом счета № № 9 от 02.10.2014 на сумму 525 200, 00 руб., № 10 от 13.10.2014 на сумму 264 160, 00 руб. не оплачены, счет № 8 от 19.09.2014 на сумму 217 360, 00 руб. оплачен частично на сумму 117 360 руб.) и платежные поручения по оплате ранее поставленного товара № 432 от 24.07.2014 на суму 100 000 руб., № 437 от 25.07.2014 на сумму 80 000 руб., № 448 от 28.07.2014 на сумму 120 000 руб., № 469 от 01.08.2014 на сумму 164 000 руб., № 518 от 14.08.2014 на сумму 293 844, 00 руб., № 522 от 18.08.2014 на сумму 200 000 руб., № 577 от 02.09.2014 на суму 200 000 руб., № 596 от 08.09.2014 на сумму 124 884, 00 руб., № 608 от 11.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 635 от 18.09.2014 на сумму 217 360, 00 руб., № 680 от 01.10.2014 на сумму 155 376, 00 руб., № 717 от 13.10.2014 на сумму 57 360, 00 руб., № 768 от 27.10.2014 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, с учетом представленных документов, и согласования существенных условий купли-продажи, а именно наименования товара, условий о его цене и порядке оплаты, суд приходит к выводу, что между ООО «Ангор» и ООО «Югтехкомплект» сложились хозяйственные взаимоотношения по поставке товара в рамках договора от 05.02.2014.

Отношения между сторонами носят длительный характер и охватывают период, февраль – октября 2014 года, в адрес ответчика истцом поставлено продукции на сумму 2 762 184, 00 руб., оплачено же ответчиком только 1 855 464 руб.

ООО «Югтехкомплект» платежными поручениями № 432 от 24.07.2014, № 437 от 25.07.2014, № 448 от 28.07.2014, № 469 от 01.08.2014, № 518 от 14.08.2014, № 522 от 18.08.2014, № 577 от 02.09.2014, № 596 от 08.09.2014, № 608 от 11.09.2014, № 635 от 18.09.2014, № 680 от 01.10.2014, № 717 от 13.10.2014, № 768 от 27.10.2014 периодически производило оплату за товар на общую сумму 1 855 646 руб., при этом суд принимает во внимание, что суммы отраженные в платежных документах по размеру соответствуют суммам, указанным в выставленных счетах на оплату поставленного товара, которые содержат данные о поставке товара в рамках договора от 05.02.2014, представленных истцом, которые в свою очередь соответствуют суммам по неоплаченным в полном объеме товарным накладным № 8 от 19.09.2014, № 9 от 02.10.2014, № 10 от 13.10.2014

Доказательств того, что ответчик в период действия договора поставки от 05.02.2014 осуществлял действия по приостановлению исполнения своего обязательства по оплате либо отказывался от исполнения этого обязательства не имеется (часть 2 статьи 328 Кодекса). Напротив, ООО «Югтехкомплект» после получения товара продолжал исполнять обязанность по оплате товара.

Следовательно, при наличии в договоре поставки условий по оплате товара в течении трех месяцев после его получения, действия покупателя с последующей оплатой товара свидетельствуют о том, что поставляемый продавцом товар фактически принимался покупателем.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и оплате поставленного товара.

Согласно материалов дела иных договоров между ним и ООО «Югтехкомплект» не заключалось, в связи с чем, оплата платежными поручения поставленного ранее товара, признается судом в качестве оплаты по договору от 05.02.2014.

Исходя из п. 2. ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Частичная оплата товара со ссылкой на документ, свидетельствующий о его передаче, также является первичным доказательством названных обстоятельств.

Покупатель своими конклюдентными действиями подтвердил поставку товара и его принятие. Получение товара ответчиком не оспаривается.

В этой связи суд считает, что товар по товарным накладным, представленным истцом, ответчиком получен. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 889 360 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 927,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 103 927, 17 руб. в соответствии с представленным расчетом за период с 14.01.2015 по 14.06.2016. Период начисления процентов является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей в спорный период) либо существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции от 23.05.2015, в отношении правоотношений возникших после 01.06.2015).

С учетом применимой редакций ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2015 по 31.05.2015 размер процентов необходимо рассчитывать по ставке 8,25% годовых, за периоды соответственно с 01.06.2015 по 14.06.2015: 11.24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015: 11.19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015: 10.25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015: 10.14%, с C 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.17%, с 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.11%, с 15.12.2015 по 24.01.2016: 6.93%, с 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.53%, с 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.73%, с 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.45%, с 15.04.2016 по 18.05.2016: 7.77%, с 19.05.2016 по 14.06.2016: 7.45%, в связи с чем, сумма процентов равна 110185 руб. 04 коп. Суд учитывает, что с учетом применимой редакций ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 110 185,04 руб. и превышают размер процентов, рассчитанных истцом, у суда отсутствуют основания для признания начисленных процентов необоснованными. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 927, 17 руб. в соответствии с представленным расчетом. Период начисления процентов является обоснованным. В связи с чем, требования в части взыскания начисленных процентов в сумме 103 927,17 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 22 866 руб., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангор» 993 287,17 руб., в том числе, 889 360 руб. – основной долг, 103 927,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 866 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.В. Филатов