Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А75-8054/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8054/2025
25 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе              судьи Агеева А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. неустойки по договорам № 7412823/0753Д от 24.04.2023, № 7412822/2014Д от 26.09.2022,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (далее – ответчик) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. неустойки по договорам № 7412823/0753Д от 24.04.2023, № 7412822/2014Д от 26.09.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 23.04.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором факт нарушения условий договора не оспаривал, сослался на незамедлительное устранение нарушений, в связи с чем просил в иске отказать.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2025 по делу № А75-8054/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, 24.04.2023 между АО «РН-Няганьнефтегаз» (истец, Заказчик) и ООО Строительная компания «ВИТА» (ответчик, Подрядчик) заключен договор № 7412823/0753Д, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта "Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский и ФИО1. Обустройство кустовых площадок, строительство и реконструкция промысловых трубопроводов. ЛОТ №1" в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием, по Наряд-заказам, оформленным в соответствии с приложением №13, и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Также 26.09.2022 между АО «РН-Няганьнефтегаз» (истец, Заказчик) и ООО Строительная компания «ВИТА» (ответчик, Подрядчик) заключен договор № 7412822/2014Д, по условиям которого .Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта "Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. ЦТП "Красноленинский". Факельное хозяйство. Реконструкция"  в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 28 раздела 4 Договоров №№ 1, 2, Стороны договорились, что неотъемлемой частью настоящего Договора является Приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок», и Приложение № 8 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Обществ Группы для производства работ».

Подрядчик обязан выполнять все работы/услуги и поддерживать производственное оборудование, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (РФ) и требованиями Заказчика в области ПБОТОС (п. 1.3 Оговорки № 13 к Приложению № 10 к Договорам № № 1,2).

В силу п. 10.3 ст. 10 раздела 2 Договоров №№ 1,2, Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика, содержащих требования к выполнению Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД.

Согласно п. 33 Акта приема-передачи от 18.03.2024 Заказчик передал, а Подрядчик принял в целях ознакомления и последующего соблюдения при исполнении обязательств по Договору Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом АО «РН-Няганьнефтегаз» от 12.07.2023 № 0802 (далее – Положение СУБЭТС).

Положение СУБЭТС устанавливает единую систему управления безопасной эксплуатацией транспортных средств Заказчика, подрядных/субподрядных организаций.

14.10.2024 в целях контроля исполнения работниками ООО СК «ВИТА» требований законодательства РФ и локально-нормативных документов Заказчика, в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, Заказчиком проведена проверка исполнения договорных обязательств на объекте – УНПА Ем-Ёга, Факельное хозяйство ЦТП «Красноленинское».

В ходе проверки экскаватора марки «HYUNDAI R-140W-7» г/н <***>, принадлежащего ООО СК «ВИТА», под управлением машиниста ФИО2, установлен факт не работающего видеорегистратора (не подключен к электросети) при заведенном двигателе, что влечет нарушение, предусмотренное п. 7.1 Положения СУБЭТС, согласно которого все ТС должны быть оборудованы видеорегистраторами, фиксирующими дорожную обстановку ТС, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведенном двигателе.

14.10.2024 составлен Экспресс-акт проверки состояния условий безопасности труда, с отражением указанных нарушений, который подписан представителем Подрядчика без замечаний.

В Акте-предписании № 14102024 о состоянии условий безопасности труда, отражены нормативные акты РФ и локально нормативные документы Заказчика, требования которых были нарушены Подрядчиком.

Кроме того, в ходе мониторинга данных фиксируемых посредством бортовых систем транспортных средств (БСМТС) представителем Заказчика выявлено нарушение п. 16.3 раздела 16 Положения СУБЭТС так и требований федеральных норм и правил в области безопасности дорожного движения, допущенные 06.10.2024 водителем автомобиля марки «Mitshubishi» (пикап) г/н <***>, принадлежащего (либо используемого в интересах) ООО СК «ВИТА».

07.10.2024 в связи с выявленным нарушением требований Положения СУБЭТС, представителями Заказчика составлен Акт-предписание № 13/10/2024/БДД о состоянии условий труда, в котором зафиксировано нарушение, допущенное водителем 06.10.2024 управлявшим автомобилем со скоростью от 113 км/ч до 129 км/ч на автодороге общего пользования, превышающую допустимую.

26.09.2024 в целях контроля исполнения работниками ООО СК «ВИТА» требований законодательства РФ и локально-нормативных документов Заказчика, в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, Заказчиком проведена проверка исполнения договорных обязательств на объекте – «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. ЦТП «Красноленинский». Факельное хозяйство. Реконструкция», по результатам которого установлено, что работы, связанные с возможным падением работников (газорезчик ФИО3, монтажник ФИО4) с высоты, проводятся без страховочной системы, состоящей из страховочной привязи и подсистемы, присоединяемой для страховки, в нарушение пп. 6, 47 Приложение № 10, Приказ Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте».

26.09.2024 составлен Экспресс-акт проверки состояния условий безопасности труда, с отражением указанных нарушений, который подписан представителем Подрядчика без замечаний.

В Акте-предписании № 26092024 о состоянии условий безопасности труда, отражены ведомственные нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены Подрядчиком. Установленные нарушения в 14.23 часов повлекли дальнейшее приостановление работ, о чем 26.09.2024 составлен Акт приостановки.

В силу п. 1.14 ст. 1 Оговорки № 13 (Требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договорам нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении № 2 к Договору к настоящим Требованиям, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

Согласно п. 6 Приложения № 2 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору № № 7412823/0753Д влечёт право Заказчика на применение штрафных санкции, с учетом цены Договора, в размере 200 000 руб., за каждый факт нарушения требований локальных нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в установленном порядке.

На основании п. 5 Приложения № 2 к Оговорке № 13 к Приложению № 10 к Договору № 7412822/2014Д, нарушение при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, запрещающих их выполнение («остановочные/запретительные пункты» согласно законодательству РФ), влечет штрафные санкции, с учетом Цены Договора, в размере 300 000 руб.

В адрес Подрядчика направлены претензии №№ ИСХ-07-1543-24 от 23.10.2024; ИСХ-07-1511-24 от 17.10.2024; ИСХ-07-1462-24 от 10.10.2024 об оплате штрафа в размере 700 000 руб., из расчета 2 выявленных фактов нарушений х 200 000,00 руб. (п. 6 Приложения № 2 оговорки № 13 (требования в области ПБ, ОТ и ОС) Приложения № 10 к Договору № 1 + 300 000,00 руб. (п. 5 Приложения № 2 к Оговорке № 13 к Приложению № 10 к Договору № 2) х 1 (один факт выявленного нарушения).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления обществом штрафа в заявленном размере.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании штрафа в сумме 700 000 руб. обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию суммы штрафа в два раза до 350 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера штрафа произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИТА» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 390 000 руб. 00 коп., в том числе 350 000 руб. 00 коп. неустойки по договорам № 7412823/0753Д от 24.04.2023, № 7412822/2014Д от 26.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                           А.Х. Агеев