Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А39-21/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-21/2020
город Саранск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия,

при участии

от заявителя: ФИО4 (представитель по доверенности),

от ФИО3: не явился,

от ИФНС по Ленинскому району г.о.Саранск: не явился,

от Кадастровой палаты: не явился,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия.

В судебное заседание третьи лица не явились. Инспекция представила отзыв, в котором указала на принятие решения на усмотрение суда.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 29 июня 2020 года.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 декабря 2019 года №ЮЭ9965-19-129332249, ООО «Строительная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01 апреля 2013 года, присвоен основной государственный регистрационный номер 1131328000430.

15 августа 2019 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска в отношении ООО «Строительная компания» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО2 являлся участником общества и владел долей в размере 50% уставного капитала ООО «Строительная компания» номинальной стоимостью 5000рублей. Также ФИО2 являлся директором общества.

27 ноября 2015 года между ООО «Строительная компания» в лице директора ФИО2 (участник долевого строительства) и ЗАО Республиканская финансово-строительная компания «Домострой» в лице генерального директора ФИО5 (застройщик) заключен договор ДС №42/24, в соответствии с которым застройщик обязался построить 10-ти этажный жилой дом с блоком обслуживания по пр. 70 лет Октября и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №31 общей проектной площадью 54,30 кв.м.

По акту приема-передачи квартиры №31 в доме №70 по пр. 70 лет Октября в г.Саранске от 31 марта 2016 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 11 января 2016 года №13/2016-1029, квартира №31 в доме №70 по пр. 70 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия имеет кадастровый номер 13:23:1103093:2445.

Как указал ФИО2 и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 июня 2020 года №КУВИ-002/2020-4082467, а также уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 22 июня 2020 года №13-00-4001/5001/2020-2960, запись о правах ООО «Строительная компания» на объект недвижимости – квартиру №31, в ЕГРН отсутствует.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи квартиры являются правоустанавливающими документами и подтверждают право собственности ООО «Строительная компания» на указанную квартиру, которая была обнаружена после ликвидации юридического лица, ФИО2 как заинтересованное лицо обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, ссылаясь на нормы статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя ФИО2, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

Для реализации процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ.

Между тем, из материалов дела следует, что о наличии у общества указанной квартиры его участнику – ФИО2 было известно и до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Договор ДС №42/24 от 27 ноября 2015 года и акт приема-передачи квартиры от 31 марта 2016 года подписывал ФИО2, являющийся директором общества.

Таким образом, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности, регистрация права на объект недвижимого имущества могла быть своевременно произведена в установленном законом порядке.

В данном случае имущество не отвечает признаку обнаруженного после ликвидации, в связи с чем оснований для применения к нему процедуры, установленной вышеприведенной нормой не имеется.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 1 января 2017 года, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась и в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано выше, сведения о регистрации права на квартиру №31 за ООО «Строительная компания» в реестре отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 в пункте 1 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве признаков злоупотребления правом со стороны заявителя суд указывает на то, что имущество – квартира №31 не является вновь обнаруженным, о наличии которого заявитель, равно как директор и учредитель общества знал ранее ликвидации ООО «Строительная компания», поскольку договор участия в долевом строительстве заключен в 2015 году, имущество принято участником долевого строительства в марта 2016 года, общество прекратило деятельность в августе 2019 года. ФИО2 как участника общества должны были интересовать его активы, до момента ликвидации общества у директора была реальная возможность зарегистрировать имущество в установленном законом порядке, что не было сделано.

Поскольку у ООО «Строительная инициатива» не возникло права на имущество, подлежащее государственной регистрации, ввиду того, что спорное имущество не может быть квалифицировано как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица, требование ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва