Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А75-3787/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«29» июня 2017 г.

Дело № А75-3787/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА РТС» (место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНО-ВОДКА» (место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 887 692 руб. 96 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА РТС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНО-ВОДКА» (далее - ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании по договору поставки от 02.12.2014 № 745 задолженности в размере 280 000 руб. 97 коп., договорной неустойки (пени) за период с 09.04.2015 по 05.10.2016 в размере 457 801 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 29.06.2017 на 12 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, доводы истца не опроверг.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Почтовая корреспонденция направленная ответчику по месту нахождения возвращена почтовым органом без вручения адресату за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, зафиксированному органом государственного учета. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Реализация истцом процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неполучения направляемой ему корреспонденции.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 02.12.2014 № 745 (договор, л.д. 78-79), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора срок оплаты товара составляет 15 календарных дней с момента получения товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Договор действует с момента подписания до 31.12.2015. Договор продлевается на каждый календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сделает письменное заявление и не уведомит надлежащим образом о прекращении договора за 30 календарных дней до истечения его срока (пункт 8.3 договора).

Споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 8.5 договора).

Претензией от 26.09.2016 № 72 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору, потребовал уплатить долг (л.д. 47, 48).

Поскольку, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 600 277 руб. 73 коп. подтверждается товарными накладными от 25.03.2015 № 000001235, от 25.03.2015 № 000001459, товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д. 80-96).

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 309, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, поставленный товар в полном размере не оплатил, долг в размере 280 000 руб. 97 коп., подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами за нарушение сроков оплаты товара соблюдена (пункт 4.4 договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) правомерны.

Истцом за период с 09.04.2016 по 05.10.2016 начислена договорная неустойка (пени) в размере 457 801 руб. 58 коп. (л.д. 57).

Представленный истцом расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом, ответчиком контр-расчет не представлен.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичных правовой подход изложен в пунктах 69 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Оснований для применения арбитражным судом по собственной инициативе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВИНО-ВОДКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА РТС» задолженность в размере 280 000 руб. 97 коп., договорную неустойки (пени) за период с 09.04.2015 по 05.10.2016 в размере 457 801 руб. 58 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 250 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА РТС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 504 руб. уплаченную платежным поручением от 14.03.2017 № 19484.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Никонова