Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А75-4934/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4934/2021
27 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 22 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 88, оф. 100) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, д. 91, панель 25) о взыскании 14 163 407 рублей 51 копейки,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» (далее – ответчик) о взыскании 14 163 407 рублей 51 копейки, в том числе 1 009 127 рублей 40 копеек - задолженности по договору № 06-2015 от 01.01.2015, 12 262 208 рублей 56 копеек - задолженности по договору № 12-2015 от 01.01.2015, 325 156 рублей 35 копеек - неустойки по договору от № 06-2015 от 01.01.2015, 566 915 рублей 20 копеек -

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 12-2015 от 01.01.2015 (с последующим начислением по день фактической оплаты долга).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 07.07.2021 судебное заседание по делу отложено на 22.07.2021 в 10 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 379 827 рублей 71 копейки за период с 20.05.2019по 05.04.2021, уменьшении в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 564 451 рубля 84 копеек за период с 30.08.2019 по 05.04.2021.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны с учетом уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры № 06-2015от 01.01.2015 о предоставлении услуг (далее - договор-1, л.д. 16-23), № 12-2015от 01.01.2015 на оказание услуг по сдаче в эксплуатацию гидравлических забойных двигателей (далее - договор-2, л.д. 24-26) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и оборудования.

В рамках договора-1 исполнитель обязуется предоставлять по заявке заказчика услуги в области токарно-фрезеровочных работ, работ на гидравлическом ключе, неразрушающего контроля и диагностики, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора-1).

В соответствии с договором-2 исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование техническую продукцию (оборудование) в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, произвести возврат оборудования в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации (пункт 1.1 договора-2).

Исследовав условия названных договоров, суд находит их заключенными,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами глав 39, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договорам возмездного оказания услуг и аренды.

Как установлено статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору-1 (период декабрь 2019 г., февраль-ноябрь 2020 г.) подтверждается актами, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам и стоимости оказания услуг, на оплату выставлены счёта-фактуры.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Факт передачи ответчику оборудования и его использования в рамках договора-2 также подтверждается материалами дела, в том числе двухсторонними актами за периодс октября 2019 г. по декабрь 2020 г., на оплату выставлены счета-фактуры.При этом доказательств получения ответчиком данного оборудования от другого лица материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно недоказанности и необоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы долга, судом отклоняются как несостоятельные и опровергнутые материалами дела. Иной размер задолженности ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказан, контррасчеты задолженности по договорам не представлены. В целом возражения ответчика носят общий и не конкретизированный характер.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договоров и требований закона ответчик оплату оказанных услуг и пользования оборудованием произвел не в полном объеме, общая сумма задолженности составляет 13 271 335 рублей 96 копеек, в том числе по договору-1в сумме 1 009 127 рублей 40 копеек за период декабрь 2019 г., февраль-ноябрь 2020 г.,по договору-2 в сумме 12 262 208 рублей 56 копеек за период с октября 2019 г. по декабрь 2020 г., что подтверждается материалами дела, истцом и не опровергнуто ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 13 271 335 рублей 96 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку по договору-1 за период с 20.05.2019 по 05.04.2021 в сумме 379 827 рублей71 копейки, согласно представленному уточненному расчету и положениям пункта 3.3 договора-1 (в случае задержки заказчиком оплаты представленных счетов-фактур на срок более 30 дней от указанного в пункте 2.1.6 исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,5% в день, но не более 25% от предварительно согласованной суммы по заявке).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой по договору неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав условия договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца, учитывая сложившийся обычай делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводуо необходимости снижения начисленной неустойки до 346 360 рублей 79 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, что не превышает согласованное сторонами ограничение размера неустойки в рамках договора-1 (не более 25% от предварительно согласованной суммы по заявке).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 346 360 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Кроме этого, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора-2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 564 451 рубля 84 копеек за период с 30.08.2019по 05.04.2021, согласно представленному уточненному расчету и положениям пункта 5.2 договора-2 (за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа).

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, судом принимается.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 564 451 рубль 84 копейки.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Заявленное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом согласованного ограниченияв сумме не более 661 769 рублей 02 копеек (1226220,86-564451,84).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» 14 182 148 рублей 59 копеек, в том числе 13 271 335 рублей 96 копеек – сумму задолженности, 346 360 рублей 79 копеек - неустойки, 564 451 рубль 84 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 817 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 12 262 208 рублей 56 копеек, за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 661 769 рублей 02 копеек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕКОМГЕО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 261 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина