Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А03-16074/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16074/2016
г. Барнаул
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 2016 года.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ - прямая доставка», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фергана», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 25 403 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Бугаева Н.А. (по доверенности от 10.03.2016, паспорт); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БПЗ - прямая доставка», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фергана», г. Барнаул, о взыскании 25 403 руб. 80 коп., в том числе 3 403 руб. 80 коп. задолженности и 22 000 руб. стоимости возвратной тары.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по накладным от 23.04.2014 № 2345, от 15.05.2014 № 2847 и возврату многооборотной тары – металлических кег, поставленных с продукцией в магазины ответчика по адресам: <...> по накладным от 29.08.2014 № 5761, от 01.05.2014 № 2526, от 25.06.2014 № 3895, от 04.07.2014 № 4197. Требования обоснованы положениями статей 309, 506, 516, 517, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещения 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2016 от истца в материалы дела поступили доказательства направления и возврата корреспонденции от ответчика.

Определением суда от 02.12.2016 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.12.2016.

Определением суда от 26.12.2016 дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 30.01.2017, в котором объявлялся перерыв до 06.02.2017.

24.01.2017 от истца в материалы дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 25 403 руб. 80 коп., в том числе 3 403 руб. 80 коп. задолженности и 22 000 руб. стоимости возвратной тары, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

24.01.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: копии договора поставки № 40-1 от 12.04.2011, копии акта сверки на поставленный товар, копии актов сверок по возвратной таре, с доказательством направления ходатайства в адрес ответчика.

03.02.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе копий приходных кассовых ордеров, копии счетов-фактур и товарных накладных, копии расходных накладных.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился, корреспонденция суда, направленная по адресу его государственной регистрации, возвратилась в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о времени и месте его проведения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «БПЗ - прямая доставка» осуществлялась поставка пива и безалкогольной продукции производства ОАО «Барнаульский пивоваренный завод» в количестве и ассортименте, указанным в товарных (товарно-транспортных) накладных в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фергана».

Товар поставлялся ответчику в магазины, расположенные по адресам: <...>, <...>. При этом письменный договор поставки сторонами не заключался.

Истец по товарным накладным от 23.04.2014 № 2345, от 15.05.2014 № 2847 поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 403 руб. 80 коп., а ответчик получил товар, однако, оплату не произвел.

Как указал истец в иске, ответчику поставлялся товар в магазины, расположенные по адресам: <...>, <...>, при этом письменный договор поставки сторонами не заключался, однако возврат КЕГ в количестве 6 штук (объемом 30л в количестве 2 шт. и объемом 50л в количестве 4 шт.) не был произведен.

Направленная 18.03.2016 претензия об оплате задолженности за поставленную продукцию и о возмещении стоимости невозвращенных кег осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из положений статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить истцу стоимость товара, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара и его стоимость подтверждается товарными накладными от 23.04.2014 № 2345, от 15.05.2014 № 2847, подписанная ответчиком и имеющейся в материалах дела.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по оплате полученного товара в размере 3 403 руб. 80 коп. суду не представил, исковые требования не оспорил.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 403 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 22 000 руб. стоимости возвратной тары, поскольку возврат КЕГ в количестве 6 штук (объемом 30л в количестве 2 шт. и объемом 50л в количестве 4 шт.) не был произведен.

В ходе судебного заседания установлено, что договор поставки № 40-1 от 12.04.2011, представленный в судебном заседании заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Фергана» (ИНН 2221171960, ОГРН 1092221003511), то есть в отношении другой организации, а не с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Фергана» (ИНН 2222814406, ОГРН 1132223006992).

Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в обоснование движения многооборотной тары и наличие задолженности по возврату тары, не подписанный со стороны ответчика, свидетельствует о движении тары в рамках договора поставки за период с 01.02.2011 по 22.03.2016, то есть как установил суд с иной организацией.

Поступившие от истца в материалы дела дополнительные документы от 03.02.2017 свидетельствуют о реализации товара ответчику за спорный период с 23.04.2014 по 29.08.2014, и возврата многооборотной тары, отраженной в товарной накладной № 4197 от 04.07.2014.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по возврату тары истцом не учтено, что по расходной накладной от 29.08.2014 ответчиком возвращено кеги 30л в количестве 2 шт., в связи с чем требование о взыскании стоимости кеги 30л в количестве 1 шт. в размере 3 000 руб. заявлено неправомерно.

Истец не привел иных доказательств в подтверждение объема неисполненных обязательств на указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещения 6 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БПЗ-прямая доставка (Заказчик) и адвокатом Бугаевой Натальей Александровной (Исполнитель), по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Арбитражной суде Алтайского края при рассмотрении гражданских дел, в том числе по иску ООО «БПЗ-прямая доставка» к ООО «Фергана» о взыскании задолженности за поставленный товар, стоимости возвратной тары по товарным накладным и счетам-фактурам (пункт 1 договора).

В силу пункту 2.1 договора в рамках настоящего договора Адвокат обязан:

- составить и подать в суд исковые заявления о взыскании задолженности по гражданским делам, предусмотренным п. 1.1 настоящего договора;

- участвовать в качестве представителя Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, указанных в п. 1.1 Договора;

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Доверителя при судебном рассмотрении гражданских дел, оказывать Доверителю квалифицированную юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.09.2015 стоимость услуг по настоящему договору составляет 24 000 руб., из которых представление интересов доверителя в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела по иску ООО «БПЗ-прямая доставка» к ООО «Фергана» о взыскании задолженности за поставленный товар, стоимости возвратной тары (п.п. 4 п. 1.1, п. 2.1 Договора) – 6 000 руб.

Факт оплаты ООО «БПЗ - прямая доставка» расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 24 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 12.12.2016 (л.д. 87).

В обоснование понесенных расходов по указанному договору заявитель истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 110 от 12.12.2016 о принятии НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» Алтайская контора № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от общества с ограниченной ответственностью «БПЗ-прямая доставка» 24 000 руб. на основании договора № 9 от 01.09.2016.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик каких-либо возражений по сумме заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг адвокатом Бугаевой Н.А., учитывая участие представителя истца Бугаевой Н.А. в двух судебных заседаниях (в том числе предварительном), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (88%), суд считает возможным и соразмерным отнесение на ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 280 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебным издержкам суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании статей 8, 309, 310, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 106, 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фергана», г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ-прямая доставка», <...> 403 руб. 80 коп. долга, 19 000 руб. стоимости возвратной тары, 1 760 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 5 280 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Мошкина