Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А55-35895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35895/2022
21 февраля 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2023-14.02.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Архимтрейд",

к Закрытому акционерному обществу "Химсинтез

о взыскании неустойки,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2022г.;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.11.2022г.;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Архимтрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Химсинтез" неустойки в размере 4 879 211,79 руб. (договор поставки №8/П/М от 04.04.2019г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам заявления, дополнений к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № В/П/М от 04.04.2019. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (Истец) обязуется поставлять химическую продукцию (метанол) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией покупателю (Ответчику). В соответствии с п.2.2 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя. Цена за I тонну продукции определяется сторонами договора в Спецификации, что следует из п. 3.1 договора поставки. Оплата производится в соответствии с разделом 3 договора поставки и Спецификации. Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2020 договор поставки был продлен до 31 12.2021.

В соответствии со счетами-фактурами было отгружено и не оплачено:

- счет-фактура № 12 от 17.02.2021, 235.740т на сумму 6 034 001руб. 04 коп.

- счет-фактура № 13 от 21.02 2021, 162.100т на сумму 4 149 111 руб. 60 коп.

- счет-фактура № 14 от 22 02 2021, 118.400т на сумму 3 030 566 руб. 40 коп.

- счет-фактура № 15 от 24.02.2021, 118.340т на сумму 3 029 030 руб. 64 коп.

- счет-фактура № 16 от 25.02.2021, 103.340т на сумму 2 645 090 руб. 64 коп.

- счет-фактура № 17 от 03.03.2021, 108 640т на сумму 2 780 749 руб. 44 коп.

- счет-фактура № 18 от 04.03.2021, 108 340т на сумму 2 773 070 руб. 64 коп.

- счет-фактура № 19 от 08.03.2021, 325.680т на сумму 8 336 105 руб. 28 коп.

- счет-фактура № 20 от 10.03.2021, 44,950т на сумму 1 150 796 руб. 16 коп.

- счет-фактура № 21 от 11.03.2021, 64.000т на сумму 1 638 144 руб. 00 коп.

- счет-фактура № 23 от 13.03.2021, 108.760т на сумму 2 783 820 руб. 96 коп.

- счет-фактура № 24 от 14.03.2021, 108.620т на сумму 2 780 237 руб. 52 коп.

- счет-фактура № 25 от 15.03.2021, 108.640т на сумму 2 780 749 руб. 44 коп.

- счет-фактура № 27 от 18.03.2021, 108.150т на сумму 2 768 297 руб. 40 коп.

- счет-фактура № 28 от 22.03 2021, 314.950т на сумму 8 061 460 руб. 20 коп.

Оплата за указанные поставки не была произведена Ответчиком в срок, предусмотренный договором, в связи с чем в адрес ответчика 12.04.2021 было направлено письмо с требованием о погашении задолженности в размере 48 792 117 руб. 92 коп., а также было сообщено, что при отсутствии оплаты в установленный срок сумма требований будет увеличена на размер неустойки 10% в соответствии с п.6.9 договора поставки. В претензии был установлен срок на оплату до 14.04.2021.

Однако ответчик в указанный в претензии срок задолженность в полном объеме не погасил.

Вместе с тем, ответчик произвел платежи в период с 29.04.2021 по 31.08.2021 следующими частями:

- Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00 Платежное поручение № 2506 от 29.04.2021;

- Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00 Платежное поручение № 2532 от 30.04.2021;

- Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00. Платежное поручение № 2588 от 05.05.2021;

- Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00. Платежное поручение № 2606 от 06.05.2021;

- Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00 Платежное поручение № 2623 от 07.05.2021;

- Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00 Платежное поручение № 4761 от 11.08.2021;

- Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00. Платежное поручение № 4834 от 13.08.2021;

- Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00. Платежное поручение № 4928 от 18.08.2021;

- Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00 Платежное поручение № 4988 от 20.08.2021;

- Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00. Платежное поручение № 5212 от 30.08.2021;

- Поступление на расчетный счет <***> 117,92 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 117,92 Платежное поручение № 5282 от 31.08.2021, итого по состоянию на 31.08.2021 ответчиком выплачено 48 792 117,92 руб.

Согласно п. 6.9 договора поставки, при отказе покупателя в письменном виде от поставки продукции или фактическом неисполнении обязательства по оплате продукции в количестве, определенном сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафы в размере 10% от стоимости продукции, согласованной сторонами в Спецификации.

Таким образом, размер штрафной неустойки 4 879 211 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у сторон оригинала Спецификации, по которой истцом произведен расчет неустойки.

При этом ссылку истца на представление заверенной им копии указанной спецификации суд не принимает во внимание, поскольку не совпадает номер спецификации и сумма поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно п. 6.9. Договора при отказе Покупателя в письменном виде от поставки продукции или фактическом неисполнении обязательства по оплате продукции в количестве, определенном Сторонами в Спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 10% от стоимости продукции, согласованной в Спецификации.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как казано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Исходя из толкования условий договора, следует установление договорной ответственности Покупателя за отказ от поставки продукции или фактическом неисполнении обязательства по оплате продукции в количестве, определенном Сторонами в Спецификации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы штрафа не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, товар принят заказчиком и использован им по назначению в полном объеме. Доказательств обращения к ответчику с претензиями или уведомлениями об обнаружении недостатков о несоответствии поставленного угля условиям контракта материалы дела не содержат.

В силу изложенного суд считает, что нарушений условий договора, ГОСТа и ТУ не имеется.

Более того, суд принимает во внимание, что товар оплачен заказчиком.

При таких обстоятельствах действия истца по начислению штрафа нельзя признать добросовестными.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исключительно по формальным основаниям не отвечает принципам разумности и добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, когда у него отсутствует намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Архимтрейд" отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля