Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А55-35895/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35895/2022
г. Самара
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ЗАО «Химсинтез» – ФИО2, доверенность от 08.11.2022,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимтрейд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу №А55-35895/2022 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архимтрейд»

к закрытому акционерному обществу «Химсинтез»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архимтрейд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Химсинтез» (далее - ответчик) неустойки в размере 4 879 211,79 руб. (договор поставки №8/П/М от 04.04.2019г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Архимтрейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 19 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ЗАО «Химсинтез» апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № В/П/М от 04.04.2019. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (Истец) обязуется поставлять химическую продукцию (метанол) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией покупателю (Ответчику).

В соответствии с п.2.2 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя. Цена за 1 тонну продукции определяется сторонами договора в Спецификации, что следует из п. 3.1 договора поставки. Оплата производится в соответствии с разделом 3 договора поставки и Спецификации. Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2020 договор поставки был продлен до 31 12.2021.

В соответствии со счетами-фактурами было отгружено и не оплачено: счет-фактура № 12 от 17.02.2021, 235.740т на сумму 6 034 001руб. 04 коп.; счет-фактура № 13 от 21.02 2021, 162.100т на сумму 4 149 111 руб. 60 коп.; счет-фактура № 14 от 22 02 2021, 118.400т на сумму 3 030 566 руб. 40 коп.; счет-фактура № 15 от 24.02.2021, 118.340т на сумму 3 029 030 руб. 64 коп.; счет-фактура № 16 от 25.02.2021, 103.340т на сумму 2 645 090 руб. 64 коп.; счет-фактура № 17 от 03.03.2021, 108 640т на сумму 2 780 749 руб. 44 коп.; счет-фактура № 18 от 04.03.2021, 108 340т на сумму 2 773 070 руб. 64 коп.; счет-фактура № 19 от 08.03.2021, 325.680т на сумму 8 336 105 руб. 28 коп.; счет-фактура № 20 от 10.03.2021, 44,950т на сумму 1 150 796 руб. 16 коп.; счет-фактура № 21 от 11.03.2021, 64.000т на сумму 1 638 144 руб. 00 коп.; счет-фактура № 23 от 13.03.2021, 108.760т на сумму 2 783 820 руб. 96 коп.; счет-фактура № 24 от 14.03.2021, 108.620т на сумму 2 780 237 руб. 52 коп.; счет-фактура № 25 от 15.03.2021, 108.640т на сумму 2 780 749 руб. 44 коп.; счет-фактура № 27 от 18.03.2021, 108.150т на сумму 2 768 297 руб. 40 коп.; счет-фактура № 28 от 22.03 2021, 314.950т на сумму 8 061 460 руб. 20 коп.

Оплата за указанные поставки не была произведена Ответчиком в срок, предусмотренный договором, в связи с чем в адрес ответчика 12.04.2021 было направлено письмо с требованием о погашении задолженности в размере 48.792.117 руб. 92 коп., а также было сообщено, что при отсутствии оплаты в установленный срок сумма требований будет увеличена на размер неустойки 10% в соответствии с п.6.9 договора поставки. В претензии был установлен срок на оплату до 14.04.2021.

Однако ответчик в указанный в претензии срок задолженность в полном объеме не погасил.

Вместе с тем, ответчик произвел платежи в период с 29.04.2021 по 31.08.2021 следующими частями: Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00 Платежное поручение № 2506 от 29.04.2021; Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00 Платежное поручение № 2532 от 30.04.2021; Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00. Платежное поручение № 2588 от 05.05.2021; Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00. Платежное поручение № 2606 от 06.05.2021; Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00 Платежное поручение № 2623 от 07.05.2021; Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00 Платежное поручение № 4761 от 11.08.2021; Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00. Платежное поручение № 4834 от 13.08.2021; Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00. Платежное поручение № 4928 от 18.08.2021; Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00 Платежное поручение № 4988 от 20.08.2021; Поступление на расчетный счет <***> 000,00 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 000,00. Платежное поручение № 5212 от 30.08.2021; Поступление на расчетный счет <***> 117,92 ХИМСИНТЕЗ ЗАО Оплата от покупателя <***> 117,92 Платежное поручение № 5282 от 31.08.2021, итого по состоянию на 31.08.2021 ответчиком выплачено 48 792 117,92 руб.

Согласно п. 6.9 договора поставки, при отказе покупателя в письменном виде от поставки продукции или фактическом неисполнении обязательства по оплате продукции в количестве, определенном сторонами в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафы в размере 10% от стоимости продукции, согласованной сторонами в Спецификации.

Таким образом, размер штрафной неустойки 4 879 211 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что отсутствует оригинал Спецификации, по которой истцом произведен расчет неустойки.

Согласно п. 6.9. Договора при отказе Покупателя в письменном виде от поставки продукции или фактическом неисполнении обязательства по оплате продукции в количестве, определенном Сторонами в Спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 10% от стоимости продукции, согласованной в Спецификации.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как казано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Исходя из толкования условий договора, следует установление договорной ответственности Покупателя за отказ от поставки продукции или фактическом неисполнении обязательства по оплате продукции в количестве, определенном Сторонами в Спецификации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, товар принят заказчиком и использован им по назначению в полном объеме.

Доказательств обращения к ответчику с претензиями или уведомлениями об обнаружении недостатков о несоответствии поставленного угля условиям контракта материалы дела не содержат.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что нарушений условий договора, ГОСТа и ТУ не имеется.

Товар оплачен заказчиком.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что действия истца по начислению штрафа нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Условиями Договора поставки № 8/П/М от 04.04.2019г. заключенного между Истцом и Ответчиком четко определены основания, по которым к Поставщику может быть применена мера ответственности в виде штрафа, так пункт 6.9. Договора гласит: «При отказе Покупателя в письменном виде от поставки продукции или фактическом неисполнении обязательства по оплате продукции в количестве, определенном Сторонами в Спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штраф в размере 10% от стоимости продукции, согласованной в Спецификации».

Исходя из буквального толкования указанного пункта Договора, штраф в размере 10% может быть взыскан только в двух случаях:

1) «при отказе Покупателя в письменном виде от поставки продукции»;

2) «или при фактическом неисполнении обязательства по оплате продукции в количестве, определенном Сторонами в Спецификации».

Поскольку Ответчик не отказывался от продукции по Договору, а также в полном объеме фактически исполнил свои обязательства по Договору, оплатив всю полученную продукцию в полном объеме, то основания для применения меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6.9. Договора у Истца отсутствуют.

Таким образом, исковые требования Истца основаны на неверном толковании пункта 6.9. Договора, который не предусматривает возможность взыскания штрафа за допущенную просрочку оплаты продукции, а устанавливает ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости продукции, согласованной в Спецификации только за полную неоплату продукции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2023 года по делу №А55-35895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина