Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-116766/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116766/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Колпинского района" (196650, г.Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение "Невский краснознаменный ордена Жукова спасательный центр МЧС России имени Ленсовета" (196655, г.Санкт-Петербург, <...>, литера б, ОГРН: <***>),

третье лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании совершить действия,

при участии от ответчика ФИО1 (доверенность от 13.01.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Колпинского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга                    и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Невский краснознаменный ордена Жукова спасательный центр МЧС России имени Ленсовета" (далее – Учреждение), в котором просит обязать Учреждение в течение 2-х недель с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить работу канализационной насосной станции по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское шоссе, д. 55.

Определением от 05.12.2024 государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве указал на то, что Обществом неверно определен адрес нахождения оборудования хозяйственно-бытовой канализационной насосной станции             №2, а также на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку канализационная насосная станция, расположенная по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, находится в рабочем состоянии, насосное оборудование работает, перекачка стоков осуществляется.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представители Общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных                   о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что Общество осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское шоссе, <...> (далее – МКД).

Учреждение на праве оперативного управления владеет хозяйственно-бытовой канализационной насосной станцией №2, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности.

Инженерные коммуникации МКД, как указал ответчик, присоединены к канализационным  сетям, находящимся на балансе Учреждения, опосредованно.

Общество указало, что в ходе проведенного обследования было установлено, что подвальные помещения МКД затоплены по причине того, что канализационная насосная станция, находящаяся на балансе Учреждения, не функционирует; до настоящего времени работа канализационной насосной станции не восстановлена, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от 10.02.2025, из которого следует, что хозяйственно-бытовая канализационная насосная станция №2, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находится в рабочем состоянии и работает исправно. Названный акт подписан истцом без возражений.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом неверно указан в тексте искового заявления адрес насосной станции, сведений наличии канализационной насосной станции по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Вознесенское шоссе, д. 55, и о ее владельце в у Учреждения и суда также не имеется.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не усматривает оснований для удовлетворения  требований истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Коноваленко Я.А.