Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А63-7589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-73, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru u

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 – 7589/2020

01 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ФИО1, город Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Чартер» (ОГРН <***>), город Ставрополь, несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке отсутствующего должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 39, 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Чартер» (далее – ООО «Чартер», должник) несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Определением от 10.06.2020 указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу № А63-7589/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чартер». Рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено в судебное заседание.

Из предложенного кредитором союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим ООО «Чартер».

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, ходатайств, помимо указанных выше, не заявили, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. В связи с этим, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявление ФИО1 считает, что ООО «Чартер» следует признать несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно материалам дела 27.02.2012 между ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» (заказчик) и ООО «Каррара» (подрядчик) заключен договор № 5-СП/034, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и доставке природного камня, а также по облицовке стен лифтовых холлов и коридоров со 2 по 26 этажи, Башни Б известняковыми плитами с установками декоративных вставок из нержавеющей профильной трубы и изготовлением облицовки лифтовых порталов из нержавеющей стали, по облицовке пола вестибюля первого этажа Башни Б известняковыми плитами с декоративными вставками из мрамора, общей стоимостью 32 018 843,50 руб. Работы должны были быть выполнены в сроки, указанные в графике поставки природного камня и производства работ в Башне Б. Подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы в сроки, установленные графиком, в связи с чем на стороне ООО «Каррара» образовалась задолженность в размере 13 776 732,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу № А40-139122/2012 с ООО «Каррара» в пользу ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» взыскано 13 776 732,19 руб. неосновательного обогащения, 13 776 732,19 руб. неустойки, 157 858,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17 февраля 2016 года между цедент - ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» и цессионарий - ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договору от 27.02.12 № 5-СП/034 в размере 27 911 322,77 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Каррара» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Привал», которое также прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Чартер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу № А40-139122/2012 произведена замена взыскателя – ООО «Холдинговая компания Топфлор-инвест» на его правопреемника – ФИО1 и замена должника – ООО «Каррара» на его правопреемника – ООО «Чартер».

ООО «Чартер» зарегистрировано 09.07.2013. Основным видом деятельности должника является предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99). Управляющей организацией должника является ООО «Билон» (ИНН <***>), учредителями являются ООО «Джус» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Билон» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (ГРН в ЕГРЮЛ от 31.07.2017).

Деятельность ООО «Джус» также прекращена на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ГРН в ЕГРЮЛ от 07.10.2016).

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 04.10.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об учредителе ООО «Чартер» - ФИО3.

Кроме того, по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю 24.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об адресе (месте нахождения) ООО «Чартер».

Сведения о наличии у должника какого-либо имущества в материалах дела отсутствуют. При этом ФИО1 представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «Чартер».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «Чартер» непогашенной кредиторской задолженности перед ФИО1 в общей сумме 27 711 322,77 руб. из которых: 13 776 732,19 руб. - неосновательное обогащение, 13 776 732,19 руб. - неустойка, 157 858,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника каких-либо активов.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника имеется отметка о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, относительно адреса (места нахождения) ООО «Чартер».

Таким образом, судом установлено, что должник по месту своей регистрации отсутствует, исполнительный орган и один из учредителей должника – ООО «Джус» исключен из ЕГРЮЛ, а имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ООО «Чартер» имеются признаки, свидетельствующие о том, что оно должно быть признанно банкротом в порядке упрощенной процедуры, как отсутствующий должник.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и определением от 26.04.2016 по делу № А40-139122/2012 задолженность ООО «Чартер» перед ФИО1 по договору от 27.02.2012 № 5-СП/034 в размере 27 911 322,77 руб., из которых: 13 776 732,19 руб. - неосновательное обогащение, 13 776 732,19 руб. - неустойка, 157 858,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чартер».

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд утверждает конкурсным управляющим ООО «Чартер» ФИО2, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вознаграждение конкурсному управляющему утверждается судом на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет должника.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек-ордер от 02.06.2020), расходы по оплате заявителем государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Чартер» в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 223, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 45, 134, 127, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1, город Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Чартер» (ОГРН <***>), город Ставрополь, несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства отсутствующего должника, признать обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Чартер» (ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном параграфом 2 глава XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Открыть в отношении ООО «Чартер» процедуру конкурсного производства.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «Чартер» ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 17465, город Москва, а/я 59) с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебном заседании на 09 часов 50 минут 12.01.2021 в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, кабинет № 209.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Чартер» требования ФИО1 в сумме 27 911 322,38 руб., из которых: 13 776 732,19 руб. – неосновательное обогащение, 13 776 732,19 руб. – неустойка, 157 858,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Чартер» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Д. Сычева