Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А76-20639/2018

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20639/2018
г. Челябинск
28 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключевой элемент», ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 502 334 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2018 сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ключевой элемент», ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору №1709080 от 18.09.2017 в размере 358 000 руб., неустойки в размере 176 528 руб. за период с 29.10.2017 по 20.06.2018 г., с дальнейшим её начислением с 21.06.2018 исходя из размера 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что истец в адрес ответчика не представил акт выполненных работ, а следовательно ответчику не было известно о выполненных работах. (л.д.33-34).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2018 объявлялся перерыв до 21.09.2018 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 20.09.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении неустойки до суммы 144 334 руб. 00 коп. за период с 29.10.2017 по 21.09.2018, с дальнейшим её начислением с 22.09.2018 исходя из размера 0,1% от суммы долга 358 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 35-36).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик после перерыва представил дополнительный отзыв (л.д.38), считает договор незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ, а следовательно неправомерно начисление неустойки, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.09.2017 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 1709080 (л.д. 11-12), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Подрядчик обязуется собственными силами, демонтировать существующие окна, изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и установить Окна ПВХ в количестве 38 шт., а Заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях установленных настоящим договором.

Пунктом 3.1.-3.2. договора предусмотрено что, стоимость всего комплекса работ по настоящему договору состоит из стоимости конкретных работ, согласованных в эскизе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и подтверждается счетом-фактурой, выдаваемой Заказчику. Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору составляет 748 000 (Семьсот сорок восемь тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 18% - 114 101 рубль 70 копеек.

Заказчик производит оплату всего комплекса работ по настоящему договору в течение 30 календарных дней после принятия Заказчиком всего комплекса работ (п.4.1. договора).

Согласно п.5.1.-5.3. договора Приемка (результата) работ осуществляется Заказчиком в день выполнения работ. Сдача (результата) работы Подрядчиком и приемка его (ее) Заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Перед подписанием акта Заказчик должен осмотреть результат работ. При обнаружении им явных недостатков в результате работ он должен немедленно заявить об этом Подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном выше акте.

В соответствии с универсальным передаточным документом №72 от 28.09.2017 на сумму 748 000 руб. (л.д. 14) ответчиком работы приняты без замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ предъявлено не было.

Ответчик задолженность погасил частично по платёжным поручениям № 126 от 02.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 133 от 15.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 153 от 24.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 32 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб., №88 от 21.05.2018 на сумму 50 000 руб., на общую сумму 390 000 руб. (л.д. 15-19).

Сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору составляет 358 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд отмечает, что из материалов дела не следует, что в досудебном порядке между истцом и ответчиком возникали разночтения относительно того, на какие виды работ заключен рассматриваемый договор подряда, в какие сроки работы должны быть выполнены. Стороны приступили к выполнению принятых договорных обязательств (истец осуществил подрядные работы, ответчик частично работы оплатил), и только после обращения истца с иском в арбитражный суд возникли возражения ответчика относительно заключенности договора подряда.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме УПД, предложенной к использованию Федеральной налоговой службой России в письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры". Структура УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 358 000 руб. 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 144 334 руб. 00 коп. за период с 29.10.2017 по 21.09.2018 (расчет л.д. 35 оборот).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 Договора №1709080 от 18.09.2017 в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком либо Подрядчиком своих обязательств, они несут ответственность в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с универсальным передаточным документом №72 от работы были приняты ответчиком 28.09.17 г.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик производит оплату всего комплекса работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после принятия всего комплекса работ. Следовательно, конечный срок исполнения Ответчиком обязательства по оплате полной стоимости работ по Договору наступил 28.10.2017.

Согласно платёжным поручениям № 126 от 02.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 133 от 15.11.2017 на сумму 20 000 руб., № 153 от 24.11.2017 на сумму 200 000 руб., № 32 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 88 от 21.05.2018 на сумму 50 000 руб., общая сумма оплаты по Договору составила 390 000 руб.

При расчете неустойки истец руководствуется разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а также, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки произведен исходя из суммы основного долга 748 000 руб. 00 коп. х 5 дней (29.10.2017 по 02.11.2017) х 0,1 % = 3 740 руб. 00 коп.

728 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 126 от 02.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.) х 13 дней (03.11.2017 по 15.11.2017) х 0, 1 % = 9 464 руб. 00 коп.

708 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 133 от 15.11.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.) х 9 дней (16.11.2017 по 24.11.2017) х 0,1 % = 6 372 руб. 00 коп.

508 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 153 от 24.11.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп.) х 81 день ()с 25.11.2017 по 13.02.2018 х 0, 1 % = 41 148 руб. 00 коп.

408 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 32 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп.) х 97 дней (14.0.2018 по 21.05.2018) х 0,1 % = 39 576 руб. 00 коп.

358 000 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 88 от 21.05.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.) х 0,1 % = 44 034 руб. 00 коп.

Всего 144 334 руб. 00 коп.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 691 руб. 00 коп., по платежному поручению № 563 от 19.06.2018 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец при увеличении исковых требований государственную пошлину не доплачивал, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ключевой элемент», ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-5», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключевой элемент», ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, основной долг в размере 358 000 руб., неустойку в размере 144 334 руб. за период с 29.10.2017 по 21.09.2018 г., и далее с 22.09.2018 производить начисление неустойки исходя из размера 0,1% от суммы долга 358 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13 047 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ключевой элемент», ОГРН <***>, п. Полетаево Челябинской области, излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 644 руб., по платежному поручению № 563 от 19.06.2018 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru