Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А70-9131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9131/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» на решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-9131/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (625022, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 25, 103, ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, ИНН 8601038324, ОГРН 1098601000849) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» - Хилиманюк В.Г. по доверенности от 06.03.2018 № 150 (сроком до 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» - Фоменко А.В. по доверенности от 28.03.2017 (сроком на 1 год), после перерыва представитель не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – ООО «НПП Инновации ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее – ООО МП «ГеоИнТЭК», ответчик) о взыскании 398 547 руб. 14 коп. неустойки, 1 258 882 руб. 64 коп. штрафа (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО МП «ГеоИнТЭК» в пользу ООО «НПП Инновации ТЭК» взыскано 398 547 руб. 14 коп. неустойки, 41 872 руб. 22 коп. штрафа, всего 440 419 руб. 36 коп., а также 29 574 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 452 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО МП «ГеоИнТЭК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами произведен неверный расчет взыскиваемой суммы неустойки; судами неверно применены нормы материального права (положения статей 333 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ООО МП «ГеоИнТЭК» считает необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскиваемая сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

ООО МП «ГеоИнТЭК» указывает, что суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон и признал просрочку исполнения обязательства ответчиком, не убедившись, что отсутствовала просрочка со стороны истца; судом вменена двойная ответственность ответчику.

В суд от ООО «НПП Инновации ТЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО МП «ГеоИнТЭК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «НПП Инновации ТЭК» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 19.02.2016 между ООО МП «ГеоИнТЭК» (исполнитель) и ООО «НПП Инновации ТЭК» (заказчик) был заключен договор на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований эксплуатационных скважин Термокарстового ГКМ № 1-ИТ-2014 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, согласно техническому заданию заказчика (приложение № 4), своими силами комплекс работ по освоению (скважины №№ 101, 105, 106), промысловым исследованиям (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) и проведению полного комплекса лабораторных исследований (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) скважин Термокарстового ГКМ с полной обработкой полученных результатов, составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, в сроки, согласно графику производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору) (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 15 736 032 руб. 78 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014 № 1).

По утверждению истца согласно графику производства работ на эксплуатационных скважинах Термокарстового ГКМ (приложение № 3 к договору) ООО МП «ГеоИнТЭК» обязалось выполнить работы в следующие сроки: - промысловые исследования скважины № 102 куст 2 – 03.05.2014, - промысловые исследования скважины № 105 куст 1 – 09.04.2014, - монтаж оборудования на скважине № 205 куст 1 – 31.05.2014, промысловые исследования скважины № 205 куст 1 – 31.05.2014, - демобилизация оборудования, приборов, материалов с 1 куста – 21.04.2015.

В установленный договором срок работы сданы не были, что подтверждается следующим: - согласно акту № 5 промысловые исследования скважины № 102 куст 2 на сумму 1 003 000 руб. были выполнены 25.06.2014; - согласно акту № 8 промысловые исследования скважины № 105 куст 1 на сумму 500 000 руб. были выполнены 14.08.2014; - согласно акту № 9 монтаж оборудования на скважине № 205 куст 1 на сумму 1 020 026 руб. был выполнен 14.08.2014; - согласно акту № 10 промысловые исследования скважины № 205 куст 1 на сумму 1 003 000 руб. были выполнены 27.09.2014; - согласно акту № 13 демобилизация оборудования, приборов, материалов с 1 куста на сумму 367 587 руб. была выполнена 21.04.2015.

Согласно пункту 11.12 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания производства работ по каждой скважине по вине подрядчика (субподрядчиков), предусмотренных графиком работ, в размере не менее 0,1 % от стоимости этапа за каждый день просрочки; при нарушении указанного срока более, чем на 30 суток подрядчик уплачивает штраф в размере 2 % от общей стоимости работ.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2017 с требованием произвести оплату неустойки и штрафа по договору. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения сроков выполнения работ по договору, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности; перерасчета судом суммы взыскиваемого штрафа.

Кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А70-901/2016, суды пришли к правомерному выводу о нарушении сроков выполнения работ по договору; ответчик не обосновал отсутствие своей вины в нарушении сроков сдачи работ, освобождающей его от несения ответственности в виде уплаты пени и штрафа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств недобросовестности истца в связи с длительным необращением ООО «НПП Инновации ТЭК» в суд.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 13.07.2017 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 17.05.2014 по 21.04.2015, допущенную в поэтапной передаче работ. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 17.05.2014 по 12.07.2014 истек. Нельзя признать истекшим срок исковой давности только за период с 13.07.2014 по 21.04.2015, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, признавая не истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 17.05.2014 по 12.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что требование предъявлено истцом за пределами трехлетнего срока давности, предшествующего дате обращения в суд.

Необоснованно применены судами к рассматриваемой ситуации правила, предусмотренные частью 4 статьи 202 ГК РФ.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Выводы судов об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, взысканию подлежит пеня, исчисленная за период с 13.07.2014 по 21.04.2015 в сумме 228 527 руб. 78 коп.

По требованию о взыскании штрафа с учетом условий договора о применении указанной меры ответственности в случае просрочки сдачи этапа работ более чем на 30 суток, и положений части 3 статьи 202 ГК РФ, требования в пределах срока исковой давности заявлены в отношении следующих этапов работ: монтаж оборудования на скважине № 205 куст 1; промысловые исследования скважины № 205 куст 1; демобилизация оборудования, приборов, материалов с 1 куста.

Учитывая выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоразмерности примененной меры ответственности последствиям нарушенного обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 41 872 руб. 22 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия надлежащей правовой оценки его довода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклонены судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В настоящем деле названные обстоятельства отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на стоимость товара, определенную с учетом налога на добавленную стоимость суды правомерно, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииот 22.09.2009 № 5451/09, отметили, что сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагентапо договору, в силу чего, истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину за просрочку выполнения работ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды сделали верный вывод о том, что большой поток жидкости на скважине нельзя признать для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательства в связи с наличием вины истца в просрочке, допущенной ответчиком, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9131/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» 270 400 рублей неустойки, а также 20 925 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» из федерального бюджета 3 452 рубля государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» 1 755 рублей расходов по уплате госпошлины за апелляционное и кассационное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн