Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А09-1110/2023

33/2023-42554(1)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1110/2023
город Брянск
17 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ Брянской области «Безопасный регион»

к ПАО «Ростелеком»

третье лицо АО «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала «Москва и Московская область» о взыскании 992 973 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность № 4 от 11.01.2023 - постоянная), ФИО2 – начальник отдела (доверенность № 1 от 09.01.2023 - постоянная),

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность № 0320/29/46/22 от 25.10.2022 - постоянная),

от третьего лица: не явились

установил:

Государственное казенное учреждение Брянской области «Безопасный регион» (далее - ГКУ «Безопасный регион», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», Общество) о взыскании 992 973 руб. 04 коп. штрафа.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривая факты нарушения условий контракта по существу, ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик заявил ходатайство


об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушением порядка его подписания.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление (заявление) не подписано или подписано неуполномоченным лицом, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в


арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено в арбитражный суд почтовым отправлением на бумажном носителе. На указанном исковом заявлении имеется отметка о том, что исковое заявление подписано электронной подписью, указаны номер сертификата, его владелец и срок действия.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены пояснения о том, что в ГКУ «Безопасный регион» все документы создаются, подписываются и регистрируются через электронный документооборот «ДЕЛО-WEB» и хранятся на сервере, используются для безопасного межведомственного взаимодействия.

Истцом также представлены сведения о сертификате электронной подписи, справка о статусе сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного Удостоверяющим центром Федерального казначейства (выписка из реестра квалифицированных сертификатов), а также экземпляр искового заявления на бумажном носителе и ходатайство от 24.03.2023 о приобщении дополнительных материалов, содержащие собственноручные подписи начальника учреждения ФИО4

С учетом изложенного суд находит установленным факт подписания искового заявления уполномоченным должностным лицом – начальником ГКУ «Безопасный регион» ФИО4, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется и дело подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2022 года между ГКУ «Безопасный регион» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 0127200000222000224_317048 на оказание услуг связи по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети Исполнителя с применением технологии MPLS L3 VPN, для государственной информационной системы Брянской области «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» на территории Брянской области».

В ходе исполнения вышеуказанного контракта Учреждением были установлены факты неисполнения ПАО «Ростелеком» обязательств, предусмотренных контрактом: не


оказание услуг на отдельных объектах (пунктах наблюдениях), установленных Техническим заданием.

Претензии Учреждения об уплате штрафа от 18.04.2022, 13.05.2022, 14.06.2022, 07.07.2022, 03.08.2022, 08.09.2022, 06.10.2022, 07.12.2022 оставлены ПАО «Ростелеком» без удовлетворения, в связи с чем ГКУ «Безопасный регион» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта № 0127200000222000224_317048 от 01.03.2022 3аказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг связи по передаче данных на базе виртуальной частной сети, организованной с использованием ресурсов сети Исполнителя с применением технологии MPLS L3 VPN, для государственной информационной системы Брянской области «Аппаратнопрограммный комплекс «Безопасный город» на территории Брянской области» (далее - Услуги) для Заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта в установленные контрактом сроки.

Согласно пунктам 1.2 – 1.4. Контракта оказываемые услуги должны соответствовать требованиям Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к государственному Контракту) и действующего законодательства Российской Федерации. Место оказания услуг: согласно Приложению 1 к Техническому заданию. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31 декабря 2024 года. Отдельный этап исполнения контракта – календарный месяц с первого по последнее число включительно.

Согласно Приложению № 1 к Техническому заданию услуги должны быть оказаны на 139 объектах (пунктах наблюдения).

Однако, в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 и с 01.11.2022 по 30.11.2022 года Исполнитель систематически не оказывал услуги на отдельных объектах (пунктах наблюдениях), установленных Техническим заданием, тем самым неоднократно нарушив условия Контракта.

Так, в марте 2022 года услуги не были оказаны на восьми объектах, а именно: пункт видеонаблюдения г. Клинцы, ж/д переезд, выезд из города в сторону <...>); пункт видеонаблюдения г. Клинцы, выезд из города в сторону н.п. Гордеевка; пункт видеонаблюдения г. Брянск, площадь Ленина (координаты: 53.244959, 34.366346); пункт видеонаблюдения г. Брянск, площадь Ленина (координаты: 53.243686,


34.364759); пункт видеонаблюдения г. Брянск, Курган Бессмертия (координаты: 53.267506, 34.360118); пункт видеонаблюдения г. Брянск, кольцевая авторазвязка улиц Речная - ФИО5; пункт видеонаблюдения г. Брянск, ж/д переезд на улице Снежетьский Вал, ж/станция; пункт видеонаблюдения г. Брянск, перекресток улиц Бурова, ФИО6, ФИО7.

В апреле 2022 года услуги не были оказаны на шести объектах, а именно: пункт видеонаблюдения г. Брянск, площадь Ленина (координаты: 53.243662, 34.367758); пункт видеонаблюдения г. Брянск, площадь Ленина (координаты: 53.244959, 34.366346); пункт видеонаблюдения г. Брянск, Курган Бессмертия (координаты: 53.267506, 34.360118); пункт видеонаблюдения г. Брянск, ДК «БМЗ»; пункт видеонаблюдения г. Брянск, перекресток улиц Магистральная - Академика ФИО8 - автодороги Р-120; пункт видеонаблюдения г. Брянск, ж/д переезд на улице Снежетьский Вал, ж/станция.

В мае 2022 года услуги не были оказаны на четырех объектах, а именно: пункт видеонаблюдения г. Брянск, площадь Ленина (координаты: 53.243686, 34.364759); пункт видеонаблюдения г. Брянск, площадь Ленина (координаты: 53.243686, 34.364759); пункт видеонаблюдения г. Брянск, Кольцо мясокомбината (координаты: 53.208209, 34.463477); пункт видеонаблюдения г. Брянск, кольцевая авторазвязка улиц Речная – ФИО5.

В июне 2022 года услуги не были оказаны на пяти объектах, а именно: пункт видеонаблюдения в г. Клинцы, выезд из города в сторону н.п. Гордеевка; пункт видеонаблюдения г. Брянск, Курган Бессмертия (координаты: 53.265807, 34.359477); пункт видеонаблюдения г. Брянск, Кольцо мясокомбината (координаты: 53.208209, 34.463477); пункт видеонаблюдения г. Брянске, кольцевая авторазвязка улиц Речная – ФИО5; пункт видеонаблюдения г. Брянск, ж/д переезд на улице Снежетьский Вал, ж/станция.

В июле 2022 года услуги не были оказаны на четырех объектах, а именно: пункт видеонаблюдения г. Брянск, Славянская площадь (координаты: 53.241500, 34.372659), пункт видеонаблюдения г. Брянск, Курган Бессмертия (координаты: 53.265807, 34.359477); пункт видеонаблюдения г. Брянск, площадь Ленина (координаты: 53.245061, 34.359840); пункт видеонаблюдения <...> сквер.

В августе 2022 года услуги не были оказаны на трех объектах, а именно: пункт видеонаблюдения г. Клинцы, выезд из города в сторону п. Коржовка (координаты: 52.759292, 32.275621); пункт видеонаблюдения г. Клинцы, выезд из города в сторону п. Коржовка (координаты: 52.760169, 32.276790); пункт видеонаблюдения в г. Брянске,


кольцевая авторазвязка проспект Станке ФИО9 - улиц Шоссейная - Фрунзе (координаты: 53.220089, 34.319395).

В сентябре 2022 года услуги не были оказаны на двух объектах, а именно: пункт видеонаблюдения г. Клинцы, выезд из города в сторону п. Коржовка (координаты: 52.759292, 32.275621); пункт видеонаблюдения г. Клинцы, выезд из города в сторону п. Коржовка (координаты: 52.760169, 32.276790).

В ноябре 2022 года услуги не были оказаны на одном объекте, а именно: пункт видеонаблюдения г. Брянск, перекресток улиц Пионерская - Урицкого (координаты: 53.235278, 34.365599)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Согласно приложению 3 к Контракту цена этапа составляет 1 153 716 руб. 37 коп.

Таким образом, размер штрафа за каждый месяц (март – сентябрь, ноябрь 2022 года) составил 115 371 руб. 63 коп., а общая сумма штрафа составит 922 973 руб. 04 коп. (115 371 руб. 63 коп. х 8).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в ходатайстве об уменьшении размера неустойки указал на несоразмерность размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно на то, что заявленный размер штрафа значительно превышает стоимость неоказанных услуг по вышеперечисленным пунктам видеонаблюдения (от 2,8 раз за март 2022 года до 23 раз за ноябрь 2022 года).

Принимая во внимание общую стоимость неоказанных услуг, количество нарушений ответчиком условий контракта, длительность периода нарушений, их систематический характер, суд находит соразмерным характеру и последствиям нарушения обязательства штраф в размере 300 000 руб. за весь спорный период, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 922 973 руб. 04 коп. размер государственной пошлины составляет 21 459 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 459 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» (ИНН <***>) 300 000 руб. штрафа.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 459 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:42:00

Кому выдана Халепо Владимир Владимирович