Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А57-4405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4405/2017
22 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад», Свердловская область, г.Екатеринбург,

к муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система», Саратовская область, г.Вольск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности № 1 от 18.05.2017,

представитель ответчика не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Урал-Пресс Запад» с иском к МУК «Централизованная библиотечная система» о взыскании задолженности по договорам бюджетной организации №0360300059716000006-0226592-01 от 03.03.2016 в размере 110 200 руб., №0360300059716000010-0226592-01 от 28.06.2016 в размере 165 000 руб., №0360300059716000011-0226592-01 от 28.06.2016 в размере 237 000 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования в отношении задолженности по договору бюджетной организации №0360300059716000011-0226592-01 от 28.06.2016 и связи с опиской в просительной части иска просил взыскать задолженность по данному договору в размере 237 800 руб.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал-Пресс Запад» (Исполнитель) и МУК «Централизованная библиотечная система» (Заказчик) заключены договора бюджетной организации №0360300059716000006-0226592-01, №0360300059716000010-022659201, №0360300059716000011-0226592-01, предметом которых является оказание услуг по оформлению подписки на периодические печатные издания на первое, второе полугодие 2016 года и их доставке.

Оказание услуги на подписку периодических печатных изданий включает в себя передачу периодических изданий, соответствующих установленным стандартам ГОСТ 9254-77 «Газеты. Размеры» и ГОСТ 5773-90 «Издания книжные и журнальные. Форматы».

Согласно п. 5.1. договоров №0360300059716000006-0226592-01, №0360300059716000010-022659201, №0360300059716000011-0226592-01 оплата услуг производится Заказчиком в течении 30 дней с даты подписания актов оказанных услуг, предусмотрена предоплата.

Факт выполнения работ по договорам №0360300059716000006-0226592-01, №0360300059716000010-022659201, №0360300059716000011-0226592-01 подтверждается товарными накладными на общую сумму 655 100 руб., подписанными Заказчиком без замечаний по объему и качеству оказания услуг.

Оплата оказанных услуг выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность в сумме 513 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры бюджетной организации №0360300059716000006-0226592-01 от 03.03.2016, №0360300059716000010-022659201 от 28.06.2016, №0360300059716000011-0226592-01 от 28.06.2016, суд оценивает как договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 ответчик признал задолженность в сумме 513 000 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам бюджетной организации №0360300059716000006-0226592-01 от 03.03.2016, №0360300059716000010-022659201 от 28.06.2016, №0360300059716000011-0226592-01 от 28.06.2016 года в части оплаты оказанных услуг установлен материалами дела.

Оплата выполненных работ, оказанных услуг в соответствии с условиями обязательства не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату выполненных работ (оказанных услуг) в зависимости от финансирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, неполное финансирование не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг и не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, принимая во внимание то, что факт оказания истцом услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вольск Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург, задолженность по договору бюджетной организации № 0360300059716000006-0226592-01 от 03.03.2016 в размере 110 000 руб.; по договору бюджетной организации № 0360300059716000010-0226592-01 от 28.06.2016 в размере 165 000 руб.; по договору бюджетной организации № 0360300059716000011-0226592-01 от 28.06.2016 в размере 237 800 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 260 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер