Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А43-12074/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12074/2024

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 23.07.2024.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-1036), при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

к ответчику: ООО «ТВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.06.2024 сроком на 6 месяцев,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Транстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «ТВК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №10/21 от 11.05.2021 в сумме 1 325 940 руб., неустойки в сумме 106 461 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом возражений истца против удовлетворения ходатайства ответчика, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика оставил без удовлетворения и рассмотрел спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.05.2021 между истцом (исполнитель) ответчиком (заказчик) заключен договор №10/21 от 11.05.2021 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения ими обязательств, вытекающих из договора и не оговоренных договором, несут взаимную материальную ответственность действующему законодательству РФ и другими нормативным документам.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата за предоставленные услуги по договору заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней со дня подписания универсального передаточного акта.

Истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на основании следующих документов:

- УПД 715 от 09.01.2023г. на сумму 341 300 рублей;

- УПД 726 от 16.01.2023г. на сумму 221550 рублей;

- УПД 740 от 23.10.2023г. на сумму 147 150 рублей;

- УПД 754 от 31.10.2023г. на сумму 302 700 рублей;



- УПД 779 от 13.11.2023г. на сумму 206 300 рублей;

- УПД 798 от 20.11.2023г. на сумму 157 840 рублей;

- УПД 811 от 27.11.2023г. на сумму 165 000 рублей;

- УПД 815 от 30.11.2023г. на сумму 16 800 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по договору составляла 1975 940 руб. 00 коп.; ответчик частично погасил задолженность по платежному поручению №732 от 28.03.2024 на сумму 500 000 руб.; на сумму 150 000 руб. согласно платежному поручению №1064 от 03.06.2024.

Согласно представленным материалы дела документам, непогашенная задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг №10/21 от 11.05.2021 составляет 1 325 940 руб.

В связи с вышеизложенным, в адрес ответчика направлялась претензия Исх. №15 от 25.03.2024, которая была оставлена без должного удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением от 19.04.2024 в суд.

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика 1 325 940 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты имеющейся задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика в размере 106 461 руб. 45 коп. неустойки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.12.2023 по 11.04.2024 составляет 106 461 руб. 45 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Так как факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, и доказательств погашения пеней в материалы дела не представлено, то требование о взыскании пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в предъявленном размере 106 461 руб. 45 коп.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, задолженность по договору оказания услуг №10/21 от 11.05.2021 в сумме 1 325 940 руб., неустойку в сумме 106 461 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 324 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Транстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 198 от 11.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.