Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А60-49888/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49888/2025
30 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Гурьевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-49583/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСК-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции- инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1732946,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 25-22 от 01.01.2025, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» с требованием о взыскании 1488786 руб. задолженности по договору № 21112022/01 от 21.11.2022, процентов за пользование коммерческим кредитом 183120,67 руб. за период с 04.07.2025 по 13.08.2025, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 14.08.2025 до момента фактической оплаты, исходя из суммы задолженности, ставки процентов и периода просрочки, 61040,22 руб. пени за нарушение срока оплаты товара за период с 04.07.2025 по 13.08.2025, пени за нарушение срока

оплаты товара за период с 14.08.2025 до момента фактической оплаты, исходя из суммы задолженности.

Определением суда от 26.08.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.09.2025, ответчику предложено представить письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

От ответчика 22.09.2025 в суд поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 24.09.2025 судебное разбирательство назначено на 28.10.2025, истцу предложено представить пояснения относительно доводов отзыва ответчика к 15 октября 2025 года.

В судебном разбирательстве 28.10.2025 истец изложил позицию по делу, заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО «МСК-ИНВЕСТ» (предыдущее наименование ООО «Инрост- МСК») (далее – истец, поставщик) и ООО «ОМК-Инжиниринг» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 21112022/01 от «21» ноября 2022 года, в соответствии с условием которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, именуемую в дальнейшем - «продукция».

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты, условия и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью. Спецификация составляется на каждую отдельную поставку (пункт 1.1.-1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставщик вправе изменить согласованный объем поставки в пределах +/- 10% по каждой ассортиментной позиции. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество продукции.

В рамках упомянутого договора сторонами подписана Спецификация № 16 от 02.06.2025 на поставку товара - труб, во исполнение которой поставщик на условиях поставки со склада поставщика до склада покупателя по адресу г.


Березовский, промзона Северная, д. 7 передал, а покупатель принял продукцию, что подтверждается следующими подписанными сторонами документами: - УПД № 0306-03 от 03.06.2025 на сумму 1488786 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации товар оплачивается на условиях 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с транспортной накладной № 03062025.008 от 03.06.2025 продукция была отгружена со склада 03.06.2025, следовательно, срок ее оплаты, с учетом даты отгрузки и отсрочки оплаты, истек 03.07.2025.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1488786 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 2 заключенной между сторонами спецификации товар оплачивается на условиях 100% отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и приемки товара на сумму 1488786 руб. подтвержден материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом № 0306-03 от 03.06.2025, транспортной накладной № 03062025.008 от 03.06.2025. Ответчиком данный факт документально не оспорен.

Расчет суммы долга представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным. Ответчик документально обоснованного контррасчета не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1488786 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 183120,67 руб., начисленных за период с 04.07.2025 по 13.08.2025.


В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 4.6. – 4.9. договора поставки в случае если какая-либо партия продукции по данному договору будет поставлена с отсрочкой платежа, то данная партия будет считаться проданной на условиях коммерческого кредита.

Поставщик в случае просрочки оплаты поставленной покупателю продукции (товара), имеет право взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента возникновения обязанности по оплате продукции и до момента ее фактической оплаты покупателем в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом (пункт 4.7. договора).

Проценты, указанные в пункте 4.7. настоящего договора, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 04.07.2025 по 13.08.2025 в соответствии с пунктом 4.7 договора составляет 183120,67 руб.

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара,


начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Содержащееся в договоре положение о начислении процентов лишь в случае нарушения покупателем обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором. Спорное условие нормам гражданского законодательства не противоречит, заключая договор с таким условием, ответчик должен был осознавать возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Учитывая, что судом установлены факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленные договором сроки, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, подлежащих оплате за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит платежа прямо выражена в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 183120,67 руб. заявлено обоснованно.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Требование о продолжении начислении процентов, начиная с 14.08.2025, исходя из 0,3 % по день фактической оплаты задолженности, также подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору за период 04.07.2025 по 13.08.2025 в размере 61040,22 руб.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.1. договора поставки стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в


размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, до осуществления полной оплаты.

Приведенный расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просит уменьшить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается


только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом учтен размер договорной ответственности - 0,1%, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте. Между тем взыскиваемая сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом длительности неисполнения обязательств, с учетом размера договорной ответственности, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 61040,22 руб.

Требование истца о продолжении начисления пени с 14.08.2025, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении


судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 76988 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и металлоконструкции-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1488786 руб. долга, 183120,67 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскание которых продолжить с 14.08.2025 за каждый день просрочки, исходя из 0,3 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 61040,22 руб., взыскание которых продолжить с 14.08.2025 за каждый день просрочки, исходя из 0,1 % от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, а также 76988 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2025 5:06:10

Кому выдана Артепалихина Марина Валентиновна