Решение от 24 января 2020 г. по делу № А32-52513/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52513/2019
г. Краснодар
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Петропавловского сельского поселения Курганинского района, ст. Петропавловская

к ПАО «Мобльные Телесистемы», г. Москва в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петропавловского сельского поселения Курганинского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Мобльные Телесистемы» (далее – общество, ПАО «МТС») о признании незаконной постройки – сооружения сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0303019:218, расположенной по адресу: Курганинский район, ст. Петропавловская, пересечение улиц Красной и Энгельса; обязании общества осуществить демонтаж незаконной постройки в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы возведением спорного объекта (вышки сотовой связи) в отсутствие разрешительной документации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Общество против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соответствие сооружения сотовой связи существующим нормам и правилам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно пояснениям администрации ПАО «МТС» на основании договора субаренды от 26.05.2016 является субарендатором земельного участка площадью 150 кв. м, с кадастровым номером 23:16:0303019:218, расположенного по адресу: Курганинский район, ст. Петропавловская, пересечение улиц Красной и Энгельса.

В ходе визуального осмотра сотрудниками администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0303019:218 размещено сооружение сотовой связи – две железобетонные опоры (стойки) высотой около 30,0 м, с жесткой заделкой в основание. На опорах установлены металлические площадки для размещения антенных устройств, лестницы для подъема.

Полагая, что возведенный ответчиком спорный объект является самовольным, администрация обратилась в суд с иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие «недвижимость» - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 № Ф08-10099/2019 по делу № А32-32584/2018.

Материалами дела не подтверждается, что сооружение сотовой связи – две железобетонные опоры (стойки) является объектом недвижимости. Признание объектом недвижимости железобетонных опор лишь на том основании, что они забетонированы в землю является доведением до абсурда заложенного в Гражданского кодекса Российской Федерации понятия недвижимой вещи. Любой столб не может быть признан объектом недвижимости вне зависимости от величины и глубины залегания фундамента, на котором он установлен.

Более того, как указывает сам истец, высота спорного сооружения сотовой связи составляет около 30,0 м, что в силу подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса не требует выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, применительно к спорной ситуации сооружение сотовой связи объектом недвижимости не является, что само по себе исключает удовлетворение иска, поскольку снесен может быть только объект недвижимости.

Доказательств того, что спорная опора создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 № 304-ЭС15-7659, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2019 по делу № А32-6597/2018).

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее – приказ).

Примечанием 2 к данному приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.11.2017 № Д23и-6816, положения примечания 2 к названному приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 и разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 41-АД18-5.

Кроме того, по общему правилу распределения бремени доказывания истец должен представить доказательства того, что именно ответчиком нарушаются его права и законные интересы, подлежащие восстановлению в судебном порядке. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления № 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела не следует, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0303019:218 сооружение сотовой связи возведено и эксплуатируется ПАО «МТС».

Довод истца о том, что ПАО «МТС» использует спорный земельный участок на основании договора субаренды от 26.05.2016 не соответствует представленной в дело выписке из ЕГРН, согласно которой арендатором и субарендатором указанного участка являются ООО «Связь КАИФ» и ООО «Т2 Мобайл» соответственно.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска, подтверждает факт размещения и эксплуатации антенной опоры по адресу: Курганинский район, ст. Петропавловская, ул. Энгельса (район школы № 24) на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0303020:33, принадлежащем обществу на праве собственности.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова