Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А24-2954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2954/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304414135000247)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 11.09.2013 № 195/13 в размере 57 898,78 рубля,


при участии:

от истца:

не явились,


ответчик:

ФИО2 – лично,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 11.09.2013 № 195/13 в общем размере 57 898,78 рубля, из которых: 17 235,47 рубля – сумма долга за период с 01.01.2020 по 30.03.2020, 40 663,31 рубля – сумма пени за период с 17.12.2013 по 17.09.2021.

Определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, при надлежащем извещении, не обеспечил участие полномочного представителя в судебном заседании.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Подтвердил факт наличия задолженности в заявленном размере.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрация г. Петропавловска-Камчатского (арендодатель, в настоящее время Управление) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) 11.09.2013 заключили договор аренды земельного участка № 195/13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер: 41:01:0010119:7692, расположенный по адресу (местоположение): <...> площадью 0,0211 га.

Срок действия указанного договора определен до 01.04.2015 (пункт 2.1).

Соглашением от 22.11.2013 произведена замена арендатора по договору с ИП ФИО3 на ИП ФИО2 (далее – арендатор), по условиям которого арендатор принял на себя все права и обязанности, возникшие по договору аренды земельного участка от 11.09.2013 № 195/13.

18.05.2015 арендатор и арендодатель заключили соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, текс договора от 11.09.2013 № 195/13 изложен в новой редакции (далее – договор аренды).

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок его действия определен с 11.09.2013 по 30.03.2020.

Пунктом 5.4 договора установлено, что арендная плата начинает исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 договора и вносится ежеквартально равными частями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

14.04.2021 Управлением вынесено предупреждение № 66037398, которым предприниматель проинформирован об имеющейся задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.09.2013 № 195/13 и необходимости её погашения в течение тридцати календарных дней с момента получения данного предупреждения, с указанием на то, что в случае неполучения ответа на данное предупреждение Управление будет вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 11.09.2013 № 195/13 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком по договору, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в заявленном размере, арбитражный суд, установив ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей, на основании статей 309, 614 ГК РФ приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в данной части.

С учетом изложенного исковые требования Управления о взыскании с ИП ФИО2 долга по договору в размере 17 235,47 рубля за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 663,31 рубля неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.12.2013 по 17.09.2021.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 17.12.2013 по 16.11.2018, что составляет 12 224,78 рубля.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГП РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также в пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 14.04.2021 № 66037398 (предупреждение), согласно которой предпринимателю предложено в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность. Исходя из представленных в материалы дела документов, претензия направлена в адрес ответчика 20.04.2021, однако возвращена 22.05.2021 отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени приостанавливалось на 30 календарных дней.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Камчатского края нарочно 14.06.2022, то в силу вышеприведенных разъяснений постановления № 43, с учетом трехлетнего срока исковой давности, приостановленного на тридцать календарных дней, а также в соответствии с условиями договора о порядке внесения арендной платы, срок исковой давности по требованию о взыскании пени в размере 12 224,78 рубля за период с 17.12.2013 по 16.11.2018 истцом пропущен.

Из представленного истцом расчета пеней за период с 17.11.2018 по 16.03.2020 видно, что задолженность по уплате арендных платежей у ответчика отсутствовала, в связи с чем, истец пени за указанный период времени не начислял.

По требованию о взыскании пени в размере 28 438,53 рубля, начисленной за период с 17.03.2020 по 17.09.2021 суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 6.2. договора следует, что за просрочку платежей, а также за уплату не в полном объеме, начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Суд признает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку с учетом заявленного в настоящем иске размера неустойки за период с 17.03.2020 по 17.09.2021 (28 438,53 рубля), ее размер превышает сумму основной задолженности (17 235,47 рубля).

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 2554,11 рубля, считая ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

В данном случае действия суда по снижению размера взыскиваемой неустойки направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, что не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципу добросовестности и не превышает размер суммы основного долга.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу Управления подлежит взысканию неустойка за период с 17.03.2020 по 17.09.2021 в размере 2554,11 рубля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом приведённых разъяснений, по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 792 рубля.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304414135000247, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург, место жительства: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 33, кв. 42) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.09.2013 № 195/13 за период с 01.01.2020 по 30.03.2020 в размере 17 235,47 рубля, пени за период с 17.03.2020 по 17.09.2021 в размере 2554,11 рубля, всего взыскать 19 789,58 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304414135000247) в доход федерального бюджета 792 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Копылова