Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А71-19691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19691/2022
г. Ижевск
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 346165 руб. 20 коп. долга и неустойки с дальнейшим начислением, 25000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 20221103 от 03.11.22., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 346165 руб. 20 коп. долга и неустойки с дальнейшим начислением, образовавшихся по договору № 050 транспортного обслуживания от 02.08.2018. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 25000 рублей.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 168003 руб. 80 коп., из которых 101800 руб. долг и 66203 руб. 80 коп. неустойка за общий период с 02.10.2022 по 20.04.2023 с ее дальнейшим начислением.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске и ст.ст. 309, 310, 329, 330, 785 ГК РФ.

Ответчик исковые уменьшенные требования не оспорил, заявил о чрезмерности судебных издержек.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ+» (перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (заказчик, ответчик) заключен договор № 050 транспортного обслуживания от 02.08.2018 с протоколом разногласий (л.д. 7-9), в соответствии с которым в период с 02.08.2022 по 26.09.2022 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 411700 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий оплату услуг по организации перевозки груза производится заказчиком по предоплате. По согласованию сторон возможен иной порядок расчета, не запрещенный действующим законодательством.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил в результате чего, задолженность ответчика на момент принятия решения составила 101800 рублей.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14).

В порядке ст.ст. 309, 310, 785 ГК РФ истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 101800 рублей.

Кроме того, в порядке п. 5.6 договора в редакции протокола разногласий и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66203 руб. 80 коп., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в период с 02.10.2022 по 20.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 168003 руб. 80 коп.

Ответчик уменьшенные исковые требования не оспорил.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 25000 руб., в подтверждение представлены копии договора об оказании юридических услуг № 2022-77 от 03.11.2022, технического задания № 1 от 03.11.2022, платежного поручения № 352 от 09.12.2022 (л.д. 15-20).

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 150170 руб. 60 коп., из которых 101800 руб. долг и 48370 руб. 60 коп. неустойка с дальнейшим начислением на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, обоснованы требования истца о взыскании долга в размере 101800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 66203 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 с ее дальнейшим начислением.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий оплату услуг по организации перевозки груза производится заказчиком по предоплате. По согласованию сторон возможен иной порядок расчета, не запрещенный действующим законодательством.

Пунктом 5.6 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что срок оплаты сторонами не согласован, при этом истцом представлена копия претензии № 202-ОЕИ от 03.11.2022 с требованием оплатить задолженность, а также почтовая квитанция с описью вложения (почтовый идентификатор 42606576104522).

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком 9 ноября 2022 года.

Таким образом, 9 ноября 2022 года следует считать датой предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Соответственно, период начисления неустойки начинается с 15 ноября 2022 года (с учетом 3 рабочих дней для добровольного исполнения обязательства в соответствии с текстом претензии) по 20 апреля 2023 года и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по расчету суда, составляет 48370 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 25000 рублей подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в заявленном размере 25000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150170 руб. 60 коп., из которых 101800 руб. долг и 48370 руб. 60 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 22347 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5398 руб. 97 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 101800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5001 руб. 89 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 351 от 08.12.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев