Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А51-14888/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14888/2021
г. Владивосток
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 110 627,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.06.2021, паспорт, ФИО2 выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Инвестстрой» - ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица ООО "Атлантикс Констракшн" – ФИО4, доверенность от 10.01.22, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИРИС" о взыскании основного долга по договору подряда № ЗС-20 от 30.12.2020 в размере 6 162 376, 99 руб. и неустойки в размере 133 575, 80 руб., 3 868 629, 86 руб. основного долга по договору подряда № 4С-20 от 30.12.2020 и неустойки в размере 84 054, 47 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Инвестстрой" и ООО "Атлантикс Констракшн".

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что истец неправомерно начислил НДС и не учитывает наличные денежные средства, переданные ему в счет оплаты выполненных работ.

Представители третьих лиц представили пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица ИП Работа Е.А.

Истец возразил по ходатайству

Третье лицо ООО "Атлантикс Констракшн» оставил ходатайство на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, так как не представлено доказательств, что судебный акт повлияет на права и обязанности третьего лица.

Третье лицо ООО "Атлантикс Констракшн» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возразил по ходатайству об отложении

Третье лицо ООО «Инвестстрой» оставил ходатайство на усмотрение суда.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено и отклонено, суд считает, что все документы имеются в материалах дела.

Заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ВЛК» (Подрядчик) и ООО «Астирис» (Заказчик) были заключены два договора подряда на выполнение работ на объекте «Санаторий «Амурский залив», расположенного по адресу: <...>:

договор подряда № ЗС-20 от 30.12.2020 на выполнение работ по внутренней отделке Лечебного корпуса № 2;

договор подряда № 4С-20 от 30.12.2020 на выполнение работ по внутренней отделке Лечебного корпуса № 4.

Согласно договорам подряда истец принял на себя обязательства выполнить работы предусмотренные Договором, а ответчик принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ согласовывалась сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договорам № ЗС-20 от 30.12.2020 и № 4С-20 от 30.12.2020).

Порядок оплаты выполненных работ аналогичен по двум договорам и предусматривался в следующем порядке: путем перевода Подрядчику денежных средств после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, К-3 в течение 3 рабочих дней (пункт 6.4 договоров подряда № ЗС-20 от 30.12.2020 и № 4С-20 от 30.12.2020).

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ не выполнял в срок, установленный договором, в связи с чем истец не смог производить дальнейшее выполнение работ.

11.06.2021 ООО «ВЛК» получено уведомление от ответчика об одностороннем отказе от договора.

Истцом по состоянию на 11.06.2021 были выполнены работы на общую сумму 22 067 402, 18 рублей, из которых:

12 487 376, 99 рублей по договору подряда № ЗС-20 от 30.12.2020;

9 580 025, 19 рублей по договору подряда № 4С-20 от 30.12.2020.

Как указал истец, выполненные работы в нарушение условий договоров подряда не оплачены Заказчиком в полном объеме. Так, по договору подряда № ЗС-20 от 30.12.2020 не оплачены работы на сумму 6 162 376, 99 руб., а по договору подряда № 4С-20 от 30.12.2020 не оплачены работы на сумму 3 868 629, 86 руб. Итого задолженность по двум договорам составляет 10 031 006, 85 руб.

Выполнение работ по договору подряда № ЗС-20 от 30.12.2020 подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: КС-2 № 1-3 от 25.01.2021; КС-2 № 4-10 от 01.03.2021; КС-2 № Ц-13 0т 22.03.2021; КС-2 № 14 от 06.04.2021; КС-2 № 15-19 от 07.04.2021; КС-2 № 20 от 12.04.2021; КС-2 № 21-23 от 19.04.2021; КС-2 № 24-25 от 27.04.2021; КС-2 № 26-27 от 12.05.2021; КС-2 № 28-31 от 24.05.2021; КС-2 № 32 от 10.06.2021; КС-3 № 1 от 25.01.2021; КС-3 № 2 от 01.03.2021; КС-3 № от 22.03.2021; КС-3 № 4 от 27.04.2021; КС-3 № 5 от 10.06.2021.

Выполнение работ по договору подряда № 4С-20 от 30.12.2020 подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: КС-2 № 1 от 25.01.2021; КС-2 № 2-5 от 01.03.2021; КС-2 № 6-7 от 22.03.2021; КС-2 № 8 от 06.04.2021; КС-2 № 9 от 10.04.2021; КС-2 № 10-11 от 12.04.2021; КС-2 № 12-15 от 10.06.2021; КС-3 № 1 от 25.01.2021; КС-3 № 2 от 01.03.2021; КС-3 № от 22.03.2021; КС-3 № 4 от 27.04.2021; КС-3 № 5 от 10.06.2021.

25.05.2021, а затем 15.06.2021 повторно истец предъявил ответчику выполненные работы и предоставил на подписание формы КС-2, КС-3 по договорам № ЗС-20 и 4С-20 от 30.12.2021по объему выполненных работ за период с 27.04.2021 по 10.06.2021.

Ответчик отказался подписывать акты и оплачивать выполненные работы с требованием скорректировать стоимость работ, исключив начисленный НДС.

31.05.2021 представителями обоих сторон были осмотрены выполненные работы по договору № 4С-20 от 30.12.2020 и составлен акт осмотра, согласно которому Подрядчиком выполнены все работы, указанные в КС-2, КС-3, представленных Заказчику на подписание.

04.06.2021 представителями обоих сторон были осмотрены выполненные работы по договору № ЗС-20 от 30.12.2020 и составлен акт осмотра, согласно которому Подрядчиком выполнены все работы, указанные в КС-2, КС-3, представленных Заказчику на подписание.

Пунктом 6.4 договоров подряда ЗС-20 и 4С-20 от 30.12.2021 предусмотрена оплата выполненных работ и закрытие предыдущей предоплаты по договору путем перевода Подрядчику денежных средств после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, в течение 3 рабочих дней.

В пункте 7.8 договоров подряда установлено Сторонами, что приемка работ осуществляется после выполнения определенного вида и объема работ, предоставленных Заказчиком.

Согласно пункту 7.10 договоров подряда приемка результатов работ Заказчиком оформляется путем подписания Заказчиком Актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Актов.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ, и актам осмотра выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон договорных отношений, объем работ соответствует объему работ, заявленных на оплату согласно КС-2 и КС-3.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из представленных пояснений, спор по объему выполненных работ отсутствует.

Суд не принимает доводы истца о правомерности дополнительного начисления НДС в актах КС-2, предъявленных на оплату. Поскольку стороны согласовали в п.2.2 договоров, что стоимость работ включает в себя все налоги.

Кроме того, директору ООО «ВЛК» были переданы наличные денежные средства в счет оплаты по спорным договорам. Данный факт подтвержден представленным актом сверки от 09.06.2021, подписанным между истцом и третьим лицом ООО «Атлантикс констракшн» без возражений и о фальсификации которого не заявлено. При этом доводы истца о том, что денежные средства передавал не ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу в силу ст. 313 ГК РФ истец обязан принять исполнение от третьего лица.

Факт принятия наличных денежных средств подтвержден также расчетными кассовыми ордерами, в которых имеется подпись истца.

По договору 3С получено 900000,00 руб., по договору 4С получено 2720000,00 руб. наличных денежных средств.

Таким образом, общая сумма задолженности за вычетом НДС и наличных оплат составляет 2733106,49 руб. в связи, с чем требование о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.5. спорных договоров предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки - 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий указанных договоров по срокам оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета суда составляет 30 391,22 рублей.

При этом суд произвел перерасчет пеней с учетом исключения НДС из основного долга и оплат наличными денежными средствами за период с 13.04.2021 по 23.07.2021 по договору 3С в общей сумме 15317,18 руб. и за период с 26.03.2021 по 23.07.2021 по договору 4С в общей сумме 15074,04 руб.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТИРИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛК" 2763497,71 руб., составляющих 2733106,49 руб. основной задолженности, 30391,22 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 19833 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛК" в доход федерального бюджета 53720 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.