Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А51-14888/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14888/2021
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК»,

апелляционное производство № 05АП-1817/2022,

на решение от 03.02.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14888/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн»,

о взыскании 10 110 627 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.06.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102504 000036, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0195624, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛК» (далее – истец, ООО «ВЛК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астирис» (далее – ответчик, ООО «Астирис») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.12.2020 № ЗС-20 в размере 6 162 376 рублей 99 копеек и неустойки в сумме 133 575 рублей 80 копеек, а также задолженности по договору подряда от 30.12.2020 № 4С-20 в размере 3 868 629 рублей 86 копеек и неустойки в размере 84 054 рублей 47 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Атлантикс Констракшн».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 733 106 рублей 49 копеек задолженности, 30 391 рубль 22 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности за вычетом начисленного подрядчиком на стоимость выполненных работ НДС, поскольку несмотря на условие, содержащееся в спорных договорах о включении в цену договора всех затрат и издержек подрядчика, включая налоги и сборы, в соответствии со сложившейся деловой практикой сторон выполненные подрядчиком работы оплачивались заказчиком с учетом доначисленного НДС, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела формами КС-2, КС-3, подписанными ООО «Астрис» без возражений. Оспаривает вывод суда первой инстанции о произведенных ответчиком платежах по спорным договорам наличными денежными средствами как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, указывает, что требование о взыскании неустойки рассмотрено судом в первоначальной редакции, без учета принятых уточнений иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба ООО «ВЛК» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.04.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ВЛК» отложено на 11.05.2022.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Д.А. Самофал, судьи: Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков.

На основании определения председателя первого судебного состава от 05.05.2022 в связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2022 до 13 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей ООО «Астирис» заявления в полицию, а также в прокуратуру с целью доказывания передачи ФИО4 денежных средств. К ходатайству приложены дополнительные документы.

В судебном заседании указанное ходатайство представителем ответчика поддержано, также ходатайствующем о приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству документов, а именно: заявления в полицию, талона-уведомления от 29.11.2021 № 1011, жалобы в прокуратуру с подтверждением направления данной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по жалобе, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения в отсутствие перечисленных в статьях 143, 144 АПК РФ оснований, а также иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что обращение ООО «Астирис» в правоохранительные органы с целью доказывания передачи ФИО4 денежных средств не создает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу с учетом предмета заявленного спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом результата рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе приложенные к ходатайству документы также подлежат возврату заявителю в отсутствие оснований для их приобщения к материалам дела. Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между ООО «Астирис» (заказчик) и ООО «ВЛК» (подрядчик) заключены два договора подряда на выполнение работ на объекте «Санаторий «Амурский залив», расположенного по адресу: <...> на аналогичных условиях:

- договор подряда № ЗС-20 на выполнение работ по внутренней отделке Лечебного корпуса № 2;

- договор подряда № 4С-20 на выполнение работ по внутренней отделке Лечебного корпуса № 4.

По условиям указанных договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке лечебных корпусов № 2 и № 4 соответственно на объекте «Санаторий «Амурский залив», расположенного по адресу: <...> а заказчик - принять и оплатить данные работы.

Виды работ и стоимость согласованы сторонами в Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договорам от 30.12.2020 № ЗС-20, от 30.12.2020 № 4С-20).

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 6.4 договоров путем перевода подрядчику денежных средств после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, К-3 в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 7.10 договоров а приемка результатов работ заказчиком оформляется путем подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок формы КС-3 в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения актов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе исполнения договорных обязательств выполненные подрядчиком работы принимались и оплачивались заказчиком.

Рассмотрев представленные истцом письмами от 25.05.2021, 15.06.2021 формы актов КС-2 и справок КС-3 по спорным договорам по объему выполненных работ за период с 27.04.2021 по 10.06.2021, ответчик отказался подписывать акты и оплачивать выполненные работы с требованием скорректировать стоимость работ, исключив начисленный НДС.

По результатам совместного осмотра результатов выполненных работ установлено, что подрядчиком выполнены все работы, указанные в актах формы КС-2, справках формы КС-3, представленных заказчику на подписание по договорам от 30.12.2020 № 4С-20, от 30.12.2020 № ЗС-20, о чем составлены акты от 31.05.2021 и от 04.06.2021 соответственно.

Согласно доводам иска 11.06.2021 ООО «ВЛК» получено уведомление от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от 30.12.2020 № ЗС-20, от 30.12.2020 № 4С-20.

Поскольку оплата выполненных работ ООО «Астирис» в полном объеме не произведена, ООО «ВЛК» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены как двусторонние, так и односторонние формы КС-2, КС-3 по спорным договорам на общую сумму 22 067 402 рубля 18 копеек, из которых предъявлена к взысканию неоплаченная заказчиком задолженность в общем размере 10 031 006 рублей 85 копеек (6 162 376 рублей 99 копеек по договору подряда от 30.12.2020 № ЗС-20 + 3 868 629 рублей 86 копеек по договору подряда от 30.12.2020 № 4С-20).

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик, не оспаривая факта выполнения подрядчиком предусмотренных спорными договорами работ, в отсутствие замечаний по видам, объему и качеству выполненных работ настаивает на необоснованности начисления сумм НДС на стоимость выполненных ООО «ВЛК» работ в нарушение положений пунктов 2.2 договоров, а также указывает на осуществление платежей в пользу подрядчика наличными денежными средствами в общей сумме 3 620 000 рублей, которые не учтены истцом при расчете задолженности.

В связи с тем, что факт выполнения подрядчиком работ по спорным договорам подтверждается материалами дела и по существу данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств направления заказчика в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ на основании статей 723, 753 ГК РФ, а также доказательств ненадлежащего выполнения работ либо несоответствие работ условиям договора и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате данных работ.

Поскольку пунктом 2.2 спорных договоров предусмотрено, что в стоимость работ по настоящим договорам входят все затраты и издержки подрядчика, включая, в том числе, все необходимые налоги и сборы, дополнительное начисление НДС подрядчиком на стоимость выполненных работ применительно к положениям статьи 421 ГК РФ необоснованно.

Довод апеллянта о согласовании заказчиком начисления НДС на стоимость выполненных работ путем подписания форм КС-2, КС-3 стоимостью, рассчитанной с учетом начисления НДС, несостоятелен с учетом заявленных заказчиком возражений, из которых однозначно следует отсутствие волеизъявления контрагента на изменение условий спорных договоров в указанной части.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, составленный ООО «ВЛК» и ООО «Атлантикс Констракшн» по состоянию на 09.06.2021, содержащий сведения о стоимости выполненных подрядчиком, в том числе по спорным договорам работ, а также произведенных заказчиком в безналичной и наличной формах оплат, обоснованно признанный судом первой инстанции, вопреки соответствующему доводу жалобы, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку указанный акт сверки подписан истцом без возражений и оговорок, а также, принимая во внимание представленные в материалы дела в подтверждение осуществления заказчиком платежей по спорным договорам наличными денежными средствами расходные кассовые ордера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности получения подрядчиком оплат наличными денежными средствами, в том числе по спорным договорам.

Так, согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по договору от 30.12.2020 № ЗС-20 стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с имеющимися в материалах дела формами актов КС-2 № 1-32 составляет 12 487 376 рублей 99 копеек с учетом НДС в размере 20%, по договору от 30.12.2020 № 4С-20 стоимость выполненных подрядчиком работ на основании представленных в материалах дела форм актов КС-2 № 1-15 составляет 9 580 025 рублей 19 копеек с учетом НДС в размере 20%.

При этом применительно к пунктам 2.2 спорных договоров действительная стоимость выполненных подрядчиком работ за вычетом необоснованно начисленного НДС в размере 20% по договору от 30.12.2020 № ЗС-20 составляет 10 406 147 рублей 49 копеек, по договору от 30.12.2020 № 4С-20 – 7 983 354 рубля 33 копейки, общая сумма задолженности составляет 18 389 501 рубль 82 копейки.

Согласно акту сверки, составленному ООО «ВЛК» и ООО «Атлантикс Констракшн» по состоянию на 09.06.2021, общая сумма оплаты по договору от 30.12.2020 № ЗС-20 составляет 7 225 000 рублей (6 325 000 рублей по безналичному расчету + 900 000 рублей в наличной форме), по договору № 4С-20 от 30.12.2020 – 8 431 395 рублей 33 копейки (5 711 395 рублей 33 копейки по безналичному расчету + 2 720 000 рублей в наличной форме), всего заказчиком оплачено подрядчику по указанным договорам 15 656 395 рублей 33 копейки.

Таким образом, подлежащий взысканию с заказчика в пользу подрядчика размер задолженности с учетом произведенных ООО «Астирис» оплат в безналичной и наличной формах, размер которых подтверждается подписанным истцом и третьим лицом актом сверки по состоянию на 09.06.2021, составляет 2 733 106 рублей 49 копеек (18 389 501 рубль 82 копейки - 15 656 395 рублей 33 копейки).

Также истцом заявлено требование о взыскании 84 054 рублей 47 копеек неустойки, из которой по договору от 30.12.2020 № ЗС-20 – 133 575 рублей 80 копеек, начисленной за период с 13.04.2021 по 22.12.2021, по договору от 30.12.2020 № 4С-20 – 84 054 рубля 47 копеек, начисленной за период с 26.03.2021 по 22.12.2021 (в уточненной редакции).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 11.5. спорных договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий указанных договоров по срокам оплаты выполненных работ, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 133 575 рублей 80 копеек, начисленной за период с 13.04.2021 по 22.12.2021 по договору от 30.12.2020 № ЗС-20, а также 84 054 рубля 47 копеек, начисленной за период с 26.03.2021 по 22.12.2021 по договору от 30.12.2020 № 4С-20.

При этом суд первой инстанции, обосновано осуществив перерасчет пеней с учетом исключения НДС из основного долга и произведенных заказчиком оплат наличными денежными средствами, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в части увеличения размера неустойки, фактически рассмотрел указанное требование истца в первоначальной редакции, признав подлежащим удовлетворению в общей сумме 30 391 рубль 22 копейки, из которых 15 317 рублей 18 копеек, начисленной за период с 13.04.2021 по 23.07.2021 по договору от 30.12.2020 № ЗС-20, 15 074 рубля 04 копейки, начисленной за период с 26.03.2021 по 23.07.2021 по договору от 30.12.2020 № 4С-20.

По расчету судебной коллегии, произведенному также за вычетом начисленного подрядчиком НДС из стоимости выполненных подрядчиком работ и с учетом осуществленных заказчиком наличных платежей, дата которых установлена из соответствующих расходных кассовых ордеров, а в отсутствие таковых рассчитана исходя из даты составления акта сверки, в котором содержатся сведения об указанных платежах, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.04.2021 по 22.12.2021 по договору от 30.12.2020 № ЗС-20 составляет 70 069 рублей 62 копейки, за период с 26.03.2021 по 22.12.2021 по договору от 30.12.2020 № 4С-20 – 4 621 рубль 58 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 733 106 рублей 49 копеек задолженности, 74 691 рубль 20 копеек неустойки.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-14888/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астирис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» 2 808 619 (два миллиона восемьсот восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 69 копеек, в том числе 2 733 106 (два миллиона семьсот тридцать три тысячи сто шесть) рублей 49 копеек основного долга, 74 691 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 20 копеек неустойки, 822 (восемьсот двадцать два) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астирис» в доход федерального бюджета 20 340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» в доход федерального бюджета 53 903 (пятьдесят три тысячи девятьсот три) рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий

Д.А. Самофал



Судьи


С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова